Дискуссионная площадка

Цель наших встреч – непрерывный обмен опытом внутри сильного комьюнити преподавателей Вышки.

Как все начиналось

В 2017 году проект «Teach for HSE/ Преподаем в Вышке» провел свою первую программу повышения квалификации, и уже тогда стало очевидно, что нам есть, о чем поговорить, но не всегда есть возможность. Поэтому мы и решили создать дискуссионный клуб о преподавании и обучении (Teaching and Learning).

Дискуссионная площадка сегодня

В рамках дискуссионной площадки состоялось уже более 20 встреч на самые разные темы. В процессе дискуссий родилось много новых идей, на основе которых возникли целые курсы по повышению квалификации преподавателей. А острые вопросы и комментарии участников дали импульс к обсуждению новых насущных тем.

Дискуссионная площадка стала междисциплинарным полем взаимодействия преподавателей. Мы стали активнее общаться друг с другом и узнавать, что происходит «за дверью» соседней аудитории.

Мы ценим приватную и дружескую атмосферу наших встреч, поэтому не ведем видеозаписей, но по итогам каждой дискуссии создаем аналитические обзоры выступлений, которые можно найти на нашей страничке. Там же мы выкладываем разнообразные полезные материалы по обсуждаемым темам. 

Приходите на нашу дискуссионную площадку, чтобы:

• обменятся опытом с коллегами, задать им свои вопросы и высказаться по самым острым и волнующим темам;
• установить прочные профессиональные контакты и дружественные связи внутри преподавательского сообщества Вышки;
• понять, насколько тот или иной преподавательский подход вписывается в вашу стратегию обучения;
• получить новый опыт в сфере профессиональной коммуникации;
• предложить свою тему для обсуждения.

Место встречи: Большой профессорский клуб на Покровке, 11.

Мы всегда рады новым участникам! Если вы хотите предложить тему для дискуссии, пишите или звоните нам:

ochernenko@hse.ru

Оксана Черненко

Москва, Покровский б-р, 11, G-613

Тел./Факс: тел. 8 (495) 772-95-90 *15548

vsaltykova@hse.ru

Вероника Салтыкова

Следите за нашими анонсами!   

Ждем Вас на дискуссионной площадке!

Модератор встречи – кандидат педагогических наук Юлия Владимировна Мельник, аналитик в Центре общего и дополнительного образования им. А.А. Пинского, которая в своей профессиональной деятельности активно занимается темой инклюзии.

Приглашенный эксперт – кандидат психологических наук Ирина Вилориевна Макарова, директор Центра психологического консультирования НИУ ВШЭ.

Презентация Ю.В. Мельник (PPTX, 1,16 Мб) 

Запись дискуссионной площадки  

На дискуссионных площадках обсуждались следующие вопросы:

- как развивать наше образовательное пространство, сочетая трудно совместимое, например, высокую требовательность и жесткие правила с уважением, эмпатией и поддержкой друг друга?

- Как соблюсти четкость границ во взаимоотношениях со студентами и заинтересованность, вовлеченность в их жизнь и учебу?

- Что значит в наше время быть преподавателем в вузе, почему мы выбираем эту профессию?

- Что мы хотим дать нашим студентам и что хотим от них получить?

- Как мы можем противостоять профессиональному выгоранию и восстанавливать свои физические, эмоциональные и психологические ресурсы?

Ведущая: директор Центра психологического консультирования Ирина Вилориевна Макарова

Модератор встреч: директор по образовательным инновациям Оксана Эдуардовна Черненко

Дискуссионная площадка 16 апреля (онлайн)

«Преподаватель университета: радости и трудности профессии»

Презентация И.В. Макаровой

Дискуссионная площадка 27 апреля (офлайн)

«Как молодому преподавателю удержать дистанцию /субординацию со студентами?»

Дискуссионная площадка 21 мая (онлайн)

«Что мы знаем о наших студентах или мифы о “поколении  Z”»

Презентация Е.В. Сивак 

Запись

Дискуссионная площадка 1 июня (офлайн)

«Стимул к учебе и заинтересованность в результате: курс глазами преподавателя и студента»

The issues for discussion:

•          What kind of digital technologies should be used for effective online group work?

•          What special skills are required for virtual team work on the side of supervisors and participants?

•          How to engage the participants in constructive, respectful and authentic project dialogues?

•          How to deepen multicultural cross-cultural dialogue?

Speakers:

Vera Vishnyakova

Academic supervisor

Head of the School of International Regional Studies, Faculty of World Economy and International Affairs, National Research University Higher School of Economics

Elmira Imamkulieva

Project supervisor

Coordinator of student project activities, Senior Lecturer at the School of International Regional Studies, Faculty of World Economy and International Affairs, National Research University Higher School of Economics

Tetsuya Toyoda

Project supervisor

Director of the Institute for Asian Studies and Regional Cooperation, Akita International University (Japan)During the discussion

The moderator of the discussion is Oksana Chernenko, Director for Educational Innovations

Abstract

Challenging pandemic time 2020 required new approaches to international educational programs and especially to virtual exchange projects. This was a valuable lesson for the future which we cannot overlook. During this seminar we will share experience how we managed to complete the International Collaborative Research Program 2020-2021 Northeast Asia since 2012 - Political and Economic Analysis”. This international student project was implemented in the 2020/2021 academic year enabling youth in Russia, HSE University and Japan, Akita International University to engage in meaningful intercultural experiences online, as part of their formal education (getting credits) and gave opportunities to students to get acquainted with an array of different cultural and community perspectives and alternative, multi-faceted approaches to learning and broaden horizons on online base.

Analysis of the emerging political and economic directions, assessment of the development potential of the space of stable multidisciplinary interaction in the Northeast Asia region were the central tasks of this project. Among the most difficult and important tasks for the supervisors of the projects was creating of the effective learning environment to support students and focus on all the advantages of online learning.

See news matireal 

Спикеры:

Екатерина Алексеевна Колесникова,  руководитель Школы иностранных языков, Москва

Марина Сергеевна Шевелева, руководитель Департамента иностранных языков, Пермь

Константин Игоревич Хомутский, доцент Школы иностранных языков, руководитель направления, Москва

1 июня 2020 года проект «Teach4HSE» провел дискуссионную площадку, которая была посвящена обсуждению предстоящего внутреннего онлайн-экзамена по английскому языку. Эту тему предложили сами преподаватели иностранного языка, участвовавшие в предыдущих дискуссиях проекта. Несмотря на узкоспециализированный характер, обсуждение вызвало большой интерес: к Zoom-конференции присоединилось 70 участников из разных кампусов Вышки.

Спикерами дискуссии выступили:

Екатерина Алексеевна Колесникова – руководитель Школы иностранных языков (НИУ ВШЭ, Москва),

Марина Сергеевна Шевелева – руководитель Департамента иностранных языков (НИУ ВШЭ, Пермь),

Константин Игоревич Хомутский – доцент Школы иностранных языков и руководитель направления (НИУ ВШЭ, Москва).

Модератором дискуссии по уже сложившейся традиции стала Оксана Эдуардовна Черненко – директор по образовательным инновациям НИУ ВШЭ. Она представила спикеров и подчеркнула важность предложенной к обсуждению темы, ведь в этом году перед Вышкой возникла практически беспрецедентная по масштабу задача – организовать для всех кампусов самый массовый онлайн-экзамен. В этой связи Оксана Э. Черненко поблагодарила спикеров за готовность осветить столь важную и волнующую всех тему с трех ракурсов: 1) «с капитанского мостика» руководителя Школы иностранных языков НИУ ВШЭ; 2) с позиций организаторов экзамена «на местах», а именно, в пермском кампусе Вышки; 3) и с позиций восприятия этого экзамена студентами и преподавателями.

Выступление Екатерины Алексеевны Колесниковой.

Запись (MP3, 7,73 Мб)

Поблагодарив организаторов дискуссионной площадки, Екатерина А. Колесникова пригласила коллег к профессиональному диалогу и попросила задавать любые вопросы, чтобы помочь организаторам обратить внимание на все возможные нюансы.

Первую часть своей презентации спикер посвятила анализу опыта мировых лидеров в проведении международных экзаменов по английскому языку: Cambridge Assessment English, ETS, а также Pearson. Екатерина А. Колесникова рассказала о разработанных ими метриках для сопоставления результатов основных экзаменов по английскому языку и взаимного признания компетенций. По мнению Екатерины Алексеевны, такие сравнительные шкалы создают единство образовательного ландшафта и стимулируют академическую и профессиональную мобильность. В то же время, они важны и для студентов, которые получают возможность выбирать тот вид экзамена, который наиболее удобен им по формату и организационным возможностям. По словам спикера, для Вышки важно встраиваться в этот глобальный контекст, учитывая нововведения и опыт зарубежных коллег. В частности, необходимо сопоставить с международными шкалами компетенции, которые будут проверяться в ходе единого внутреннего экзамена по английскому языку, четко соотнести их с Common European Framework of Reference (CERF).

Говоря о реакции главных организаций, курирующих проведение международных экзаменов по английскому языку, на ситуацию с распространением коронавирусной инфекции, Екатерина А. Колесникова отметила, что она была быстрой и в то же время разной. Известно, что до пандемии такие международные экзамены по английскому языку, как IELTS Academic Test / Cambridge Tests B2, C1, C2 / TOEFL существовали в двух форматах – бумажный или компьютерный тест. Оба формата предполагали сдачу в специализированных тест-центрах, которые гарантировали надежность результатов. С началом пандемии появился запрос на тесты, которые можно сдавать, не выходя из дома.

Первым на ситуацию отреагировал ETS, создав TOEFL iBT Special Home Edition. Этот экзамен можно сдавать из дома, но он предполагает очень жесткие требования к прокторингу, который реализуется в синхронном режиме. В качестве альтернативного варианта появился IELTS Inicator, который не подразумевает наличия жесткого прокторинга, а нацелен на определение некого общего уровня владения языком, который оценивают профессиональные экзаменаторы-эксперты. Екатерина А. Колесникова подчеркнула, что Высшая школа экономики выработала свой путь, исходя из тех конкретных задач, которые стоят перед организаторами внутреннего экзамена. В частности, задача объективно проверить уровень знаний у колоссального количества студентов: около 10100 человек. Спикер рассказала, что университет не будет отказываться от прокторинга.

Особое внимание в презентации Екатерина А. Колесникова уделила основным этапам организации экзамена: от принятия решения без четкого понимания сценария развития ситуации до фактически предпринимаемых действий: планирование, разработка специальной методики и формулирование характеристик теста в соответствии с международными шкалами, согласование форматов заданий и их содержания, разработка шкалы оценивания, процедуры тестирования и обработки результатов, профессиональная редакция вариантов и др. Спикер также сфокусировала внимание на острой необходимости развивать коммуникационную составляющую между различными группами, принимающими участие в организации и проведении экзаменов.

Говоря о перспективных траекториях движения, Екатерина Алексеевна отметила, что использование при проверке традиционных «пакетов работ», направляющихся для оценивания, в будущем должно быть заменено на единую цифровую платформу, где через свои персональные id преподаватели смогут получать доступ к работам студентов. По такому инновационному методу на ближайшем экзамене будет осуществлять проверку только отдельная «пилотная» группа.

Выступление Марины Сергеевны Шевелевой.

Запись (MP3, 4,02 Мб)

Свое выступление Марина Сергеевна начала со слов благодарности специалистам Цифрового блока НИУ ВШЭ, которые оказали своевременную информационную поддержку преподавателям и помогли быстро адаптироваться к новым условиям столь стремительного перехода на дистанционное обучение.

В ходе презентации спикер поделилась с коллегами опытом адаптации формата и содержания заданий к онлайн-экзамену. По мнению Марины С. Шевелевой, не стоит фокусироваться на попытках перенести традиционные форматы и способы оценивания в онлайн в неизменном виде. Наоборот, следует постараться их максимально адаптировать. Так, самым адаптивным разделом экзамена оказалось аудирование, которое, по сути, не изменилось (за исключением количества прослушиваний, которое сократилось до 1 раза). В большей степени пришлось адаптировать разделы по письму и чтению. Главной тенденцией, на ее взгляд, стала индивидуализация экзамена. Например, студент может выбрать последовательность выполнения заданий, самостоятельно планировать время и др. Переход на онлайн также потребовал доработки критериев оценивания эссе, теперь они стали более четкими и едиными. Наиболее сложным для реализации оказался раздел по говорению. На ближайшем экзамене он не состоится.

В организационных моментах с переходом на онлайн возросла необходимость четкого планирования времени, так произошло размывание географических рамок. Также спикер отметила, что со стороны преподавателей и студентов ощущается общая тревожность и потребность снизить уровень неопределенности.

Выступление Константина Игоревича Хомутского.

Запись (MP3, 4,92 Мб)

Константин И. Хомутский представил коллегам видение онлайн-экзамена со стороны студента и преподавателя. По его словам, традиционный офлайн-экзамен противопоставлял преподавателя и студента, а с переходом на онлайн, все изменилось: теперь и преподаватель, и студент оказались «в одной лодке», у того и другого возникает больше вопросов, чем ответов. Все вопросы распадаются на два «кластера»: содержательные и технические. И последние гораздо многочисленнее первых. Для того, чтобы снять тревожность, разъяснить все особенности проведения онлайн-экзамена и всевозможные нюансы, которые могут возникнуть в процессе, была создана инструкция для студентов, которую можно найти в ЛМС. Она очень продуманная и дает ответы на все вопросы.

По мнению Константина И. Хомутского, самым острым вопросом для студентов является прокторинг. С одной стороны, существуют четкие требования к прокторингу со стороны программного обеспечения (например, в Экзамусе), но организаторам необходимо по возможности вносить коррективы, которые помогут студентам меньше нервничать на экзамене и чувствовать себя более комфортно. С этой целью было разрешено студентам пользоваться на экзамене черновиком и карандашом. Также была разработана демоверсия экзамена, которую студент сможет опробовать за несколько дней до экзамена.

Что касается стороны преподавателя, то наиболее важным вопросом становится технология проверки выполненных заданий. С переходом на онлайн появился ощутимый бонус: тестовая часть проверяется автоматически. Преподаватель экономит собственное время на контроль процесса экзамена и подготовку «бумажных» материалов. По сути, ему остается только проверить эссе, набранное на компьютере. Минимизируется и субъективный фактор при проверке, так как преподаватель не видит ФИО студентов, а только id работы. Также у преподавателя появляется возможность выбрать способ проверки – либо с помощью режима редактирования в Word, либо в ручном режиме. По всем возникающим вопросам он может обратиться к руководителю направления, который координирует реализацию экзамена по английскому языку. Как резюмировал Константин Игоревич, самое главное сейчас – сосредоточится на самом экзамене и на пройденном материале, а не зацикливаться исключительно на приставке «онлайн» в слове онлайн-экзамен. Все технические проблемы вполне решаемы.

Комментарии участников дискуссии.

Модератор дискуссии Оксана Э. Черненко пригласила Наталию Борисовну Колядину выступить с комментарием к дискуссии и поделиться с коллегами опытом проведения онлайн-экзаменов в МИЭФ. Наталия Борисовна рассказала, что МИЭФ провел уже 47 экзаменов с прокторингом. Однако экзамены для 2-го курса решили перенести в виду того, что невозможно получить стопроцентные гарантии самостоятельного выполнения заданий студентами. Наталия Б. Колядина призвала коллег обращать внимание на все нюансы и детали: например, касающиеся расположения камеры, ведь в интернете уже доступна масса материалов о том, как обмануть прокторинг. И в этом случае организаторы должны учитывать интересы прежде всего тех студентов, которые будут сдавать экзамены честно, и не допустить ситуации их конкуренции с теми, кто использует недобросовестные методы. В своем комментарии Наталия Борисовна обратила внимание коллег на несовершенства некоторых технических решений: например, вероятность путаницы при кодировании работ, а также существующая у студентов возможность остановить проигрование файла во время аудирования и др.

Екатерина А. Колесникова поблагодарила Наталию Борисовну за комментарии и пообещала внимательно проанализировать все замечания.

Подводя промежуточные итоги, Оксана Э. Черненко заметила, что значительная часть вопросов, поступивших в чат дискуссии, касается прокторинга. В этой связи она напомнила об опыте преподавателей, выступавших на предыдущей дискуссионной площадке: в частности, о подходе Ильи Щурова и его коллег, которые перед онлайн-экзаменом предлагают студентам подписать обязательство о честном выполнении заданий. По их наблюдениям, этот психологический во многом прием работает весьма эффективно. Оксана Эдуардовна поинтересовалась у Екатерины Алексеевны, возможно ли движение по такому же пути в Школе иностранных языков? Отвечая на вопрос, Екатерина Алексеевна выразила надежду на достижение в будущем такого уровня академической этики, когда прокторинг был бы уже излишним, однако на данном этапе целесообразно не отказываться от организованного контроля.

Сессия вопросов и ответов.

В чат дискуссии поступило беспрецедентное количество вопросов от преподавателей. К ответам на них присоединились коллеги из Школы иностранных языков: методист Диана Андреевна Попова и заместитель руководителя Надежда Валентиновна Врадий, а также заместитель заведующего кафедрой английского языка для гуманитарных дисциплин, доцент Диана Валентиновна Буримская.

• Признает ли НИУ ВШЭ результаты экзамена IELTS Indicator?

Ответ от Екатерины А. Колесниковой: нет, так как экзамен проходит без прокторинга.

• Доступен ли IELTS Indicator в России?

Ответ от Екатерины А. Колесниковой: согласно данным с официального сайта ielts.ru, IELTS Indicator проводится 1 раз в неделю, регистрация на экзамен открыта с 22.04.

• Какие мероприятия запланированы или уже были проведены для преподавателей английского языка в отношении предстоящего внутреннего единого экзамена?

Ответ от Екатерины А. Колесниковой: руководители направлений проводят тренинги по оцениванию и предоставляют всю необходимую информацию.

• Когда студенты смогут протестировать онлайн-систему для сдачи экзамена?

Ответ от Дианы А. Поповой: 8, 9 и 10 июня будет организовано пробное тестирование с использованием сокращенных вариантов заданий. Специальный предварительный тренинг также будет организован в Экзамус.

• Могут ли студенты определять самостоятельно последовательность выполнения заданий на экзамене? Будет ли это официально отражено в инструкциях для студентов и когда?

Ответ от Дианы А. Поповой: студенты самостоятельно распределяют отведенные на экзамен 90 минут и могут выбирать последовательность выполнения заданий. Это прописано в инструкции для студентов, которая доступна в ПУД.

• Будут ли к основному времени экзамена (90 минут) добавлены дополнительные 10 минут на «технические действия» по прикреплению эссе и т.д.?

Ответ от Дианы А. Поповой: к основному времени экзамена добавляется 10 минут. Также студент не сможет завершить тест, пока файл с эссе не будет загружен.

• Как проверить, что студент загрузил именно то эссе, которое выполнил самостоятельно в течение экзамена?

Ответ от Екатерины А. Колесниковой: это контролирует прокторинг: во время экзамена ведется запись экрана студента.

• Можно ли на экзамене использовать черновик?

Ответ от Екатерины А. Колесниковой: да. Киберпроктор это отметит, но сообщение о нарушении студенту не поступит.

• Как соотнести ID студента с его ФИО после проверки заданий, при последующим показом работ и заполнением ведомости?

Ответ от Константина И. Хомутского: после проверки работ id студентов и их ФИО снова автоматически состыкуются в центре развития образовательных технологий.

• Каким образом будет сконструирован тест для части «Чтение». Текст и вопросы будут находиться рядом?

Ответ от Дианы А. Поповой: текст для чтения и предложения с заданиями будут располагаться на одной странице. Диана В. Буримская также познакомила участников дискуссии с разделом онлайн-экзамена по чтению и письму в режиме демонстрации экрана.

• Если у преподавателя компьютер Mac и не установлен пакет Ms Office, то сможет ли он проверить задания?

Ответ от Надежды В. Врадий: да, это возможно. Можно либо установить Word, либо проверять в Pages, а затем сохранить файл в pdf.

• Известно, что в Экзамусе есть автоматическая проверка. Насколько эффективно она работает?

Ответ от Екатерины А. Колесниковой: Экзамус будет использоваться для прокторинга, автоматическая проверка будет осуществляться в Moodle.

• Смогут ли студенты обменяться друг с другом выполненными заданиями?

Ответ от Дианы А. Поповой: если будет сделан скриншот экрана, прокторинг зафиксирует нарушение.

• Можно ли пользоваться словарями во время экзамена?

Ответ от Константина И. Хомутского: нельзя.

• Где можно ознакомиться с едиными критериями оценки письменной работы?

Ответ от Марины С. Шевелевой: такая информация есть в справочнике учебного процесса.

Ответ от Екатерины А. Колесниковой: единые критерии уже направлены руководителям направлений, они были согласованы в прошлый четверг.

• Запись для аудирования будет располагаться на одной странице или нужно будет переключаться с вкладки на вкладку?

Ответ от Константина И. Хомутского: аудиофайл будет открываться в отдельной вкладке.

• Каким образом можно будет переписать тест, если возникнут технические неполадки с интернетом?

Ответ от Константина И. Хомутского: пересдать тест можно будет в резервный день в летнюю сессию.

• Студенты периодически жалуются, что ответ правильный, а платформа засчитывает его как неправильный (например, если был введен лишний пробел и т.п.) Что делать в таких случаях?

Ответ от Дианы В. Буримской: действительно, такая техническая проблема существует (в частности, с распознаванием системой апострофа), но при проверке преподаватель может воспользоваться функцией «редактировать вопрос» и вручную поднять балл.

• Где можно ознакомиться с инструкцией по проведению экзамена?

Ответ от Екатерины А. Колесниковой: инструкция доступна в ПУД.

• Каким образом будет запускаться файл для аудирования? Какова его длительность? Возможно ли повторное прослушивание?

Ответ от Дианы А. Поповой: аудиофайл будет запускаться не автоматически, а только тогда, когда студент нажмет соответствующую «кнопку» на проигрывателе. Длительность записи – 10 минут. Количество прослушиваний не ограничено, но больше одного раза студент послушать не успеет, так как у него не останется времени на выполнение других заданий. Также прокторинг покажет сколько было прослушиваний.

• Сколько нарушений может привести к дисквалификации студента или понижению балла? Каким образом это будет фиксироваться?

Ответ от Екатерины А. Колесниковой: нарушение и дисквалификация – разные понятия, которые не должны приравниваться. Киберпроктор зафиксирует на видео определенные временные отметки, которые будут перепроверяться проктором в асинхронном режиме. Екатерина А. Колесникова также подчеркнула, что любая нечестная практика приведет к тому, что результат не будет засчитан.

• Как будет осуществляться проверка работ?

Ответ от Екатерины А. Колесниковой: проверка будет осуществляться двумя способами: основная часть работ будет распределена «в пакетах» по 30 работ в каждом, а пилотная группа (ОП «Юриспруденция» и Нижний Новгород) будет проверять на Moodle. Преподаватель сможет выбрать из двух вариантов проверки: либо проверять в Word в режиме рецензирования, либо (при наличии технической возможности) распечатать и проверять ручкой, а затем сфотографировать/отсканировать проверенную работу и отослать. Также Екатерина Алексеевна попросила коллег обратить внимание на следующие ссылки, по которым можно найти необходимую информацию о прокторинге: https://www.hse.ru/studyspravka/distance_stud_proctor

https://www.hse.ru/studyspravka/distance_proctoring

• Можно ли сдавать экзамен в наушниках?

Ответ от Дианы А. Поповой: наушники можно использовать во время аудирования.

• Что делать студенту, если отключится интернет? Как он может доказать, что произошел технический сбой (перезагрузка или сбой в работе компьютера, отключение интернета или электричества)?

Ответ от Константина И. Хомутского: ответы на эти вопросы хорошо прописаны в справочнике учебного процесса, в котором есть специальный раздел «что делать, если что-то пошло не так…». Студент должен зафиксировать неполадку и обратиться в учебный офис. Если он докажет, что обрыв связи произошел не по его вине, то будет пересдавать экзамен в резервный день. Если потеря связи будет кратковременной (до 5 минут), то он сможет повторно вернуться к экзамену.

• Как при временной потере связи поступать с аудированием: запускать второй раз?

Ответ от Дианы А. Поповой: при временной потере связи аудиофайл можно будет запустить повторно.

• Каким образом определяется количество работ, передаваемых преподавателю на проверку? Как учитывается запланированная официальная нагрузка на каждого преподавателя?

Ответ от Надежды В. Врадий: работы на проверку распределяет руководитель направления по нагрузке.

• Проводится ли перекрестная проверка работ внутри одной ОП или между ОП? Как будет организован показ работ в режиме онлайн?

Ответ от Марины С. Шевелевой: что касается пермского кампуса, то там будет проводиться перекрестная проверка между ОП. Особое внимание будет уделено организационной составляющей: так, будут назначаться встречи в Zoom на определенное время, и в режиме демонстрации экрана студент сможет ознакомиться со своей работой в течение 10 минут. Однако важно четко объяснить студентам критерии оценки заранее, чтобы желающих прийти на показ было не слишком много.

• Задано ли дополнительное время на переключение к вопросам и на просмотр вопросов до прослушивания аудиозаписи?

Ответ от Дианы А. Поповой: аудиозапись длится около 10 минут, но на само аудирование заложено 15 минут, поэтому у студента есть время прочитать задания, также между частями аудирования в аудиозаписи предусмотрена пауза.

• Достаточно ли 10 прокторов на 10 тысяч студентов? Успеют ли они за 5 дней после экзамена просмотреть все видео и сообщить результаты проверок?

Ответ от Екатерины А. Колесниковой: предполагается расширить количество прокторов. Сейчас уже есть 10 прокторов-экспертов, но в дальнейшем к ним добавится команда.

Комментарий от Марины С. Шевелевой: в настоящий момент продолжается набор и обучение прокторов.

• Каким образом происходит уведомление преподавателей о нововведениях и прочих доступных ресурсах?

Комментарий Екатерины А. Колесниковой: Школой иностранных языков ведется постоянная работа по информированию руководителей направлений о всех вопросах внутреннего экзамена по английскому языку. Однако не менее важно, расширять каналы коммуникации и использовать для этого не только электронную почту, но и другие надежные ресурсы: в частности, ЛМС, где выкладываются все необходимые инструкции и материалы.

Марина С. Шевелева также обратила внимание коллег на разделы сайта НИУ ВШЭ (страницы образовательных программ), где можно найти всю необходимую информацию о внутреннем экзамене по английскому языку.

В заключении Оксана Э. Черненко поблагодарила спикеров и всех участников дискуссии за интересное и насыщенное обсуждение, которое позволило воссоздать 3-D картину предстоящего экзамена. Она также пригласила коллег делиться актуальными темами и вопросами, которые можно было бы обсудить в рамках будущих дискуссионных площадок.

Презентация спикеров (PDF, 843 Кб)

Спикеры:

Илья Щуров – доцент кафедры высшей математики:

«Письменный экзамен — кульминация большинства математических курсов. Весь семестр ты готовишься, слушаешь лекции, ходишь на семинары, делаешь домашки — всё это, чтобы однажды войти в аудиторию, кинуть вещи на подоконник, получить вариант — и остаться с задачами один на один. Через два часа мы узнаем, чему ты научился за эти полгода. Помощи ждать неоткуда, рассчитывать надо только на себя. Именно этот момент мотивировал тебя добросовестно учиться весь семестр: ты знал, что домашку списать можно, но это не поможет — ведь впереди экзамен, где списать будет неоткуда и не у кого. Он расставит всё по своим местам… И так было всегда. Но тут наступила «удалёнка»: групповые чаты и «расшаренные» документы, Википедия и WolframAlpha, умные часы и незаметные наушники. Теперь студентам доступно всё.

Что в такой ситуации можем сделать мы — преподаватели?

Сессия «на удалёнке». Смотрите в июне 2020. Coming soon…»

Наталья Петрова – начальник сопровождения учебного процесса в совместном бакалавриате ВШЭ-РЭШ; менеджер образовательной программы: «Совместная программа по экономике НИУ ВШЭ и РЭШ»/ факультет экономических наук:

«В сложившейся ситуации мы все оказались перед лицом ежедневных вызовов.  Не успели перейти на лекции и семинары по «удаленке», как наступило время проведения контрольных и экзаменов.  Новые технологии приходится осваивать на ходу не только преподавателям. Перед учебными офисами тоже встали абсолютно новые задачи, в том числе по организации и проведению онлайн-тестирования.  Своими первыми впечатлениями от экспериментов по организации дистанционного оценивания я готова поделиться с вами».

Модератор дискуссии – Оксана Черненко, директор по образовательным инновациям

Вот уже в четвертый раз дискуссионная площадка проекта «Teach for HSE/ Преподаем в Вышке» собрала преподавателей Вышки вместе для того, чтобы обсудить вызовы дистанционного обучения. К очередной онлайн-дискуссии присоединилось более 80 участников не только из московского, но также из нижегородского и санкт-петербургского кампусов. Темой встречи стали письменные экзамены: их возможные форматы, особенности, а также острые вопросы прокторинга – контроля за студентами в момент прохождения письменных испытаний онлайн.

Спикерами дискуссии выступили Илья Щуров – доцент кафедры высшей математики и Наталья Петрова – начальник сопровождения учебного процесса в совместном бакалавриате ВШЭ–РЭШ.

Директор по образовательным инновациям и модератор дискуссии Оксана Черненко поприветствовала всех участников и обратила внимание на то, что опыт спикеров удачным образом предоставляет возможность осветить тему дискуссии с двух ракурсов: с точки зрения преподавателя и с точки зрения организатора. Это позволит взглянуть на ситуацию в целом и учесть все возможные нюансы, которые могут возникнуть при письменных формах контроля. 

В начале своего выступления Илья Щуров сфокусировался на факторах риска при проведении письменного контроля в удаленном режиме и пришел к выводу о том, что в дистанционных условиях практически невозможно проводить экзамен в традиционном формате «closed book», так как почти все, что окружает студента дома, становится потенциальной шпаргалкой. Как отметил Илья Щуров, в случае со математикой существует и более серьезный, чем списывание, риск – несамостоятельное выполнение задний.

Далее спикер сосредоточился на форматах письменных экзаменов. По его мнению, традиционный экзамен (когда студенты пишут решения на листочке, а затем отправляют «скан» преподавателю) можно провести и в удаленном режиме. Это наиболее привычный формат как для студентов, так и для преподавателя. Однако необходимо учитывать, что далеко не все студенты имеют равные технические возможности и способны оперативно и в нужном качестве предоставить свои сканированные работы. Более того, если использовать для отправки LMS, то нередко случаются технические сбои, поэтому нужно заранее подготовить резервные каналы для отправки работ (Илья Щуров предоставляет в качестве такого канала свой личный Telegram).

Все более востребованными в условиях дистанта становятся онлайн-тесты. Как подчеркнул спикер, современные тесты очень разнообразны и позволяют создавать очень качественные задания, которые зачастую ничем не уступают традиционным письменным работам. Значительное преимущество таких тестов – возможность быстро получить результаты в структурированном и, при необходимости, уже в проверенном виде. Это особенно актуально, когда преподавателя в первую очередь интересует именно результат, а не само решение. Однако, чтобы разработать такой текст преподавателю необходимо затратить дополнительное время и ресурсы.

Затем Илья Щуров сосредоточился на том, как можно противостоять существующим рискам. Он выделил две категории таких методов: 1) это принуждение действовать самостоятельно и 2) мотивирующий подход. По его мнению, самый жесткий прием – это онлайн-прокторинг, контроль за всем, что происходит вокруг студента. Однако, как подчеркнул Илья Щуров, современные технологии позволяют обойти даже самые строгие формы онлайн-прокторинга.

Второй подход, на его взгляд, также заслуживает внимания. Необходимо выстроить со студентами систему взаимного доверия, дав им понять, что преподаватели рассчитывают на их честность. В то же время этот подход требует и подбора заданий особого типа, при выполнении которых стратегия списывания наименее выгодна. Речь идет, прежде всего, о творческих заданиях, где «на выходе» ожидается получить не просто цифру, а текст. Неплохо работает и индивидуализация вариантов. Со стороны преподавателя также требуется организовать очень строгий контроль за пересечениями по текстам в работах студентов. И если такие пересечения обнаруживаются, то работа должна быть аннулирована.

Илья Щуров рассказал еще об одном приеме мотивирующего контроля, который можно обозначить как «honor code». Суть его заключается в том, чтобы студенты перед выполнением задания написали небольшое текст с обязательствами выполнять работу самостоятельно. Несмотря на то, что этот прием сугубо психологический, он неплохо работает, что доказывает и практика коллег Ильи Щурова, которые занимаются поведенческой экономикой.

Использование тайм-прессинга может быть еще одним фактором, минимизирующим списывание. Задания в таком случае должны быть составлены так, чтобы даже у лучшего студента не будет времени на то, чтобы помочь своему товарищу. Ещё один приём — разделить экзаменационное задание на несколько частей и перемешать их, дав жесткие дедлайны на выполнение каждой части. Таким образом студенты получают одни и те же задания, но в разной последовательности, что усложняет их коммуникацию между собой и нацеливает на самостоятельное выполнение.  Спикер также рассказал о некоторых полезных для преподавателей онлайн-ресурсах: сервисе Mailchimp, позволяющий делать массовые рассылки студентам, а также системе Canvas для создания онлайн-тестов.

Наталья Петрова поделилась с участниками опытом организации оценивания студентов с использованием различных онлайн-технологий, а также рассказала о своих первых впечатлениях от проведения экзаменов онлайн. Спикер отметила, что проведение экзаменов в дистанционном режиме требует больших эмоциональных затрат и совершенно особой подготовки. Принципиальное значение имеет подбор форматов экзаменационных заданий. Далее спикер подробно проанализировала плюсы и минусы каждого из них (см. презентацию Н. Петровой). Опыт показал, что сами студенты в качестве предпочтительного формата выбрали вариант с дроблением задания на несколько частей, предложенный Ильей Щуровым.

По мнению Натальи Петровой, не менее перспективный вариант – это «take home exams», который практиковался и до перехода на дистант. Это задания творческого характера, которые студенты выполняют дома и которые не подразумевают использования каких-либо инструментов контроля (такие задания, в частности, выполняют в группах, изучающих английский язык на продвинутом уровне, а также на экономическом курсе). В то время как наибольшие сомнения вызывают традиционные форматы письменного экзамена, которые сложнее всего контролировать в удаленном режиме.

Далее спикер уделила внимание рассмотрению разных типов прокторинга, выделив сильные и слабые стороны каждого из них. Например, автопрокторинг отличается чрезмерной чувствительностью к минимальным звукам и шорохам, фиксируя их как нарушения. Это усугубляет нервозность обстановки на экзамене. По мнению Натальи Петровой, система Экзамус больше подходит для больших незнакомых аудиторий, а в ситуации с небольшими классами она кажется избыточной для того уровня доверия, который уже сложился в коллективе. Также данная система требует наличия качественного и современного компьютерного оборудования, а при отсутствии такового начинает «зависать». Спикер также отметила, что системы онлайн-прокторинга оказывают на студентов очень сильное психологическое давление. В итоге для организации письменного экзамена у группы из 60 человек для наблюдения за студентами предпочтение было отдано Zoom. Чтобы им воспользоваться не требуется никаких дополнительных технических средств, достаточно только телефона, который выполняет функции камеры.

Комментарии к дискуссии

Выступления спикеров вызвали оживленные обсуждения в чате дискуссии. Оксана Черненко пригласила коллег Марию Ермолину и Виталия Сильчева поделиться опытом использования вышкинской системы LMS для организации онлайн-тестирований.

Среди плюсов LMS участники отметили возможность идентифицировать студентов по их учетным записям, а также удобство в создании тестов, предполагающих наличие разных форматов ответов. Несомненным преимуществом системы является встроенный автоматизированный подсчет процента выполненных заданий, а также возможность вручную править оценку при проверке ответов на «открытые» вопросы.

Однако наряду с плюсами LMS был отмечен и ряд недостатков: 1) технические сбои при сохранении ответов на «открытые» вопросы; 2) частые неполадки при проведении одновременного тестирования для большого потока; 3) невозможность в автоматическом режиме сгенерировать варианты тестов таким образом, чтобы у каждого студента были задания разного типа (например, не только вопросы по теории, но и практические задачи); 4) отсутствие в системе возможности провести  peer review; 5) «незащищенность» системы, позволяющая студенту найти правильные ответы на тестовые задания в коде страницы браузера.

Коллеги поделились друг с другом «лайфхаками», с помощью которых можно обойти некоторые неудобства LMS. Так, для подстраховки от технического сбоя можно фотографировать экран компьютера с ответами на открытые вопросы перед отправкой. А для того, чтобы каждый студент получил одинаковое количество вопросов по каждой теме, целесообразно использовать для каждой темы отдельный тест. Как отметили участники дискуссии, еще одним удобным ресурсом для создания тестов может послужить online.hse.ru (для подключения необходимо связаться с администраторами сайта по адресу: elearn@hse.ru).

Вопросы от участников

Насколько эффективен и оправдан тайм-прессинг?

Илья Щуров признался, что использование тайм-прессинга имеет свои минусы, так как преимущество получают те, кто умеет решать задачи «на скорость» — но далеко не все студенты (даже хорошо понимающие материал) могут это делать, особенно в стрессовых условиях. Чтобы в какой-то мере компенсировать эту проблему, можно ставить максимальный балл не только студентам, написавшим работу лучше всех, но и какой-то существенной доле студентов с чуть худшими результатами. В целом, нормировка результатов при проверке таких контрольных — необходимый шаг.

Где найти нужное количество прокторов, которые синхронно смогут наблюдать за проведением экзамена?

Наталья Петрова пояснила, что в РЭШ очень развита система учебных ассистентов, в качестве которых выступают магистранты второго курса, которые уже являются более-менее квалифицированными помощниками и консультантами преподавателя. Они, наряду с преподавателями-семинаристами, привлекаются к прокторингу.

В заключительной части дискуссии Оксана Черненко обратилась к участникам с просьбой назвать наиболее интересующие их темы для обсуждения на будущих встречах. Значительная часть высказалась за дискуссионную площадку об онлайн-экзаменах по английскому языку. Модератор дискуссии пообещала связаться с коллегами из Школы иностранных языков, чтобы обсудить перспективу организации такой встречи.

Итоги

Дискуссия показала, что мнения преподавателей о возможности организовать честный и объективный письменный экзамен в онлайн-режиме диаметрально разняться. Кто-то придерживается радикальной позиции, считая, что необходимо отменить все экзамены до тех пор, пока учебный процесс не вернется в свое прежнее «офлайновое» русло, а кто-то уверен, что и онлайн-формат вполне позволяет проверить истинные знания студента. Более того, приверженцы второй позиции убеждены в том, что необходимость прокторинга на онлайн-экзамене не очевидна. Самое главное – правильно подобранные задания. И как подытожила Оксана Черненко, наше желание уличить студента в списывании не должно становиться некой абсолютной целью. В будущем, мы должны в большей степени фокусироваться именно на творческом компоненте в заданиях, логически двигаясь в сторону «open book exams».

Запись выступления И. Щурова (MP3, 5,04 Мб)

Презентация И. Щурова (PDF, 1,01 Мб)

Запись выступления Н. Петровой (MP3, 5,14 Мб)

Презентация Н. Петровой (PDF, 413 Кб)

Спикеры:

Елена Николаевна Кобзарь (начальник управления аспирантуры и докторантуры)

Ольга Борисовна Савинская (академический директор аспирантской школы по социологическим наукам)

Юлия Петровна Нестерова (начальник отдела координации работы диссертационных советов)

8 мая 2020 года состоялась очередная дискуссионная площадка проекта «Teach for HSE/ Преподаем в Вышке» об онлайн-преподавании и оценивании в удаленном режиме. В прошлый раз гости площадки говорили о том, как с помощью различных онлайн-инструментов оценивать текущую работу студентов на занятиях, в этот раз они обсуждали финальное (результирующее) оценивание. Эта тема особенно актуальна в период проведения защит выпускных квалификационных работ, итоговых тестов и экзаменов. В этом году все это проходит в дистанционном формате, что требует корректировки традиционных подходов и необходимости четко контролировать все процессы.

Директор по образовательным инновациям и модератор дискуссии Оксана Черненко поприветствовала участников и представила спикеров дискуссии – коллег из аспирантуры, которые первыми столкнулись с необходимостью провести все вступительные испытания приемной кампании 2020 года исключительно в онлайн-формате. И как подчеркнула Оксана Черненко, в обширном информационном потоке, предоставляющем преподавателям богатый арсенал инструкций по работе с различными онлайн-платформами и по организации прокторинга во время экзамена, чрезвычайно важно из первых уст услышать об опыте коллег, которые уже успешно реализовали поставленную перед ними задачу.

Спикеры: Елена Кобзарь (начальник управления аспирантуры и докторантуры), Ольга Савинская (академический директор аспирантской школы по социологическим наукам) и Юлия Нестерова (начальник отдела координации работы диссертационных советов) рассказали о стратегических подходах к организации онлайн-экзамена и поделились с участниками полезными «лайфхаками».

Елена Кобзарь

I. Стратегические подходы к организации онлайн-экзамена

Когда в конце марта стало понятно, что все экзамены в аспирантуру должны пройти в дистанционном формате, ощутимым преимуществом стало то, что Управление уже имело определенный опыт в проведении таких экзаменов. Правила приема уже включали соответствующие разделы, в которых были расписаны права и обязанности сторон. Однако в новых условиях предстояло в течение 2-х недель реализовать экзаменационный процесс совершенно в другом масштабе: для потока из 650 абитуриентов. Экзамены проводились в письменном и устном формате. Затем спикер подробнее остановилась на том, как была выстроена устная часть.

Выбор платформы для экзамена

Главной задачей было организовать поток абитуриентов. Уже сразу стало очевидно, что в условиях онлайн-формата невозможно выстраивать отвечающих последовательно, давая каждому 30-40 минут на подготовку и затем 20 минут на ответ. В таком случае на одного человека у комиссии уходил бы час времени (при том, что в некоторых комиссиях было несколько десятков абитуриентов). Так появилась необходимость воссоздать виртуальный учебный кабинет, где параллельно, но в изолированных «комнатах», могли бы присутствовать абитуриенты, которые готовятся к ответу, и комиссия, принимающая экзамен. Самым оптимальным вариантом оказался сервис Zoom.

Подготовка. Основные компоненты успеха

Подготовка к онлайн-экзамену заняла в пять раз больше времени, чем при аналогичном процессе в офлайн. При организации необходимо было учесть все, даже самые мелкие нюансы. С этой целью для каждого участника процесса была создана подробная инструкция (для менеджеров, членов экзаменационной комиссии, абитуриентов). По мнению Елены Кобзарь, залог успеха в подготовке онлайн-экзамена – предварительные репетиции с участием всех членов команды, во время которых обыгрываются все ситуации и обсуждаются все концептуальные, организационные и технические моменты. Очень важно, чтобы у организатора экзамена в каждой экзаменационной комиссии был «дублер», который в случае возникновения внештатной ситуации (например, отключения организатора по техническим причинам) мог бы полностью взять на себя его функции.

Еще одним ключевым пунктом является четко составленное расписание, в котором за каждым абитуриентом «резервируется» конкретный временной «слот». Это оказалось очень удобно, так как в офлайн-режиме абитуриенты нередко скапливаются перед аудиторией. В то время как в онлайн-режиме все идут друг за другом по четко регламентированной цепочке. Расписание позволяет равномерно распределить нагрузку среди команды организаторов и экзаменационной комиссии.

Третий компонент успеха – правильно подобранные экзаменационные задания. Елена Кобзарь уверена, что ни одна электронная система не дает ощущения полного контроля за отвечающим. В этой связи важно выстроить задание так, чтобы у абитуриента было как можно меньше возможностей найти ответ с помощью сторонних ресурсов. Если есть возможность перестроить вступительный экзамен в формат собеседования, то необходимо ее использовать. Как отметила спикер, в этом смысле у аспирантуры больше возможностей, так как во время экзамена проверяются не столько фактические знания, сколько способности к интерпретации и аналитике.

Фидбэк

Важным элементом в организации процесса стали чек-листы, которые заполняли члены экзаменационной комиссии и организаторы: это таблицы в гугл-документах, в которых они отвечали на разные вопросы о том, как прошла подготовка к экзамену, сам экзамен, и какого рода проблемы возникали в процессе. Это позволило вовремя вносить необходимые корректировки и учесть все факторы во время следующих сессий.

Итоги

По оценке Елены Кобзарь, результаты приемной кампанию в аспирантуру превзошли ожидания самих организаторов. Продуманная схема и тщательная подготовка всех этапов процесса позволили обеспечить очень высокий процент «явки»: если раньше в офлайн-формате на экзамен не приходило примерно 10-15% абитуриентов, то в онлайн-режиме этот показатель составил всего около 2%. По техническим причинам не смогли участвовать – менее 1% абитуриентов.

Перспективы на будущее

Спикер подчеркнула, что перед управлением аспирантуры не стоит задача оставить весь процесс приема в дистанционном формате. Тем более, что это очень трудоемкий процесс. Но полученный опыт, безусловно, оказался полезен и может быть применен при приеме экзаменов. Сейчас перед управлением стоит новая задача – подготовиться ко второй волне приема, которая намечена на осень. Елена Кобзарь надеется, что осенние экзамены удастся провести в формате «blended», что потребует выработки особого подхода к организации.

Презентация Е. Кобзарь (PDF, 176 Кб)

Запись выступления Е. Кобзарь (MP3, 4,84 Мб)

Ольга Савинская

II. Практический опыт проведения онлайн-экзамена (кейс аспирантской школы по социологии)

Ольга Савинская акцентировала внимание на том, что при проведении онлайн-экзамена очень важно руководствоваться единой методикой и инструкцией. Не менее важно заранее распределить все роли в команде: назначить членов комиссии, секретаря-проктора и соорганизатора, а также определиться с оптимальными каналами связи друг с другом. Так, в качестве дополнительного инструмента для коммуникации в аспирантской школе по социологии использовался WhatsApp. Огромную роль в успешной организации процесса сыграло предварительное обучение всех участников. Подробнее об обучении участников и этапах экзамена – см. презентацию О. Савинской.

Ольга Савинская подержала мнение Елены Кобзарь о том, что в ситуации онлайн-экзамена необходимо корректировать экзаменационное задание. В частности, в аспирантской школе по социологии акцент был сделан на дополнительных вопросах абитуриенту, о чем ему сообщалось заранее. Все заданные вопросы фиксировались в протоколе комиссии. В таком формате большинство абитуриентов проявили себя с хорошей стороны, продемонстрировав умение говорить и размышлять на профессиональном уровне. Однако, как показала практика, некоторые испытывали сложности с презентацией себя в режиме онлайн: смотрели не в камеру, что смазывало общее впечатление от ответа. По мнению спикера, важно заранее говорить с абитуриентом и о том, каким образом лучше «держаться» перед камерой.

В целом, опыт проведения онлайн-экзаменов оказался позитивными и стоит обращаться к нему при необходимости и в будущем.

Презентация О. Савинской (PDF, 778 Кб)

Запись выступления О. Савинской (MP3, 4,32 Мб)

Юлия Нестерова

Техническая сторона процесса

В онлайн-экзамене техническая сторона процесса играет одну из ключевых ролей. Как отметила Юлия Нестерова, основную часть времени и сил занимает подготовка. Она состоит из трех массивов: 1) неоднократное взаимодействие со студентами; 2) взаимодействие с экзаменационной комиссией; 3) подготовка документов. Во время экзамена важно эффективно выстроить пути коммуникации между организатором и соорганизатором, а также между организатором и абитуриентом. Подробнее – см. презентацию Ю. Нестеровой.

Юлия Нестерова поделилась с участниками списком наиболее частых проблем, возникающих в процессе онлайн-экзамена, а также дала рекомендации, как можно их избежать или преодолеть:

Что делать если…

• абитуриент не может подключиться с компьютера?
• Ответ: просить его подключиться с телефона или планшета.
• абитуриента плохо слышно/видно?

Ответ: также попросить использовать другие доступные гаджеты.

• абитуриент не подключился в установленное время?

Ответ: если это абитуриент из последнего временного «слота», то экзаменационная комиссия и организаторы могут позволить себе подождать его. Однако если его слот находится в середине расписания, то ожидание существенно нарушит время проведения всего экзамена.  В таком случае необходимо попытаться переместить этого абитуриента в последний слот, а на его место пригласить другого, который изначально находился в конце списка и попросить его подключиться раньше.

• абитуриент отключился от конференции (пропал интернет, разрядился ноутбук и т.д.), когда ему уже был выдан билет?

Ответ: необходимо заранее обговорить с руководством, как поступать в таких случаях. Можно установить небольшой лимит времени, и если абитуриент успевает «вернуться» в отведенный промежуток, то экзамен можно продолжить. Другие варианты: «автоматом» переносить его на резервный день, либо считать, что экзамен не сдан.

• абитуриент отказывается отвечать, когда получил билет?

Ответ: и в этом случае важно обсудить алгоритм действий с куратором заранее. В аспирантских школах в таком случае вызывался кто-то из членов комиссии, чтобы зафиксировать факт отказа от участия в экзамене.

• пропала возможность пересылать файлы в Zoom? 

Ответ: это техническая проблема сервиса, которую невозможно решить самостоятельно. Поэтому у организаторов и комиссии должен находиться под рукой список с адресами электронной почты всех абитуриентов. При возникновении проблемы с пересылкой файлов непосредственно в Zoom, билеты направлялись студенту по электронной почте.

• во время экзамена по техническим причинам отключился член экзаменационной комиссии?

Ответ: в таком случае необходимо учитывать ряд факторов. Если после отключения одного из членов комиссии нет кворума, то экзамен приостанавливается до того момента, пока член комиссии не подключится снова.  То же самое необходимо сделать, если отключился председатель комиссии. Если же кворум есть, то можно продолжать экзамен, параллельно пытаясь связаться с отключившимся. Если проблемы с подключением не удается решить – необходимо просить использовать другие гаджеты. Это можно сделать и с помощью телефона, так как члены экзаменационной комиссии не осуществляют во время экзамена никаких существенных технических действий.

• Zoom «выбрасывает» организатора во время перемещения между сессионными залами?

Ответ: это техническая особенность сервиса, которую невозможно решить самостоятельно. В таком случае необходимо снова подключаться к конференции.

Презентация Ю. Нестеровой (PDF, 305 Кб)

Выступление Ю. Нестеровой (MP3, 5,04 Мб)

Вопросы к спикерам от участников дискуссии

В чат дискуссии поступило множество вопросов об использовании платформы Ms Teams в учебном процессе в условиях перехода в дистант. Оксана Черненко сообщила, что в настоящий момент в рамках проекта «Teach for HSE/ Преподаем в Вышке» готовится онлайн-курс для всех преподавателей, который позволит освоить функционал этой платформы и эффективного использовать его в обучении.

Вопросы к Елене Кобзарь

1. В чат дискуссии поступили многочисленные просьбы поделиться образцами чек-листов, расписания и инструкций для членов команды.

Елена Кобзарь продемонстрировала на экране соответствующие документы, а также любезно предложила коллегам обращаться к ней напрямую за дополнительной информацией.

2. Как удалось избежать списывания?

Прежде всего, необходимо пересмотреть формат заданий. Самым удачным решением для аспирантуры стало проведение собеседования по заранее заданной структуре. В случае, если используются билеты, основное время при ответе следует уделить беседе с комиссией и дополнительным вопросам. По мнению Елена Кобзарь, наиболее перспективной схемой для онлайн-экзамена является «open books exams».

3. Выбирал ли абитуриент билет самостоятельно или получал его от комиссии?

Выбор билета стал одним из самых обсуждаемых во время подготовки к экзамену. В Экзамусе, например, есть встроенный генератор билетов. В Zoom можно использовать конверты с номерами и демонстрировать их перед экраном, чтобы абитуриент мог сделать выбор самостоятельно. Также можно использовать список от 1 до 25 и просить абитуриента назвать цифру. Но на практике это занимает много дополнительного времени, поэтому наиболее простым путем было решение выдавать билет. В программах вступительных испытаний многих аспирантских школ есть фраза «абитуриент получает билет», и такая формулировка страхует комиссию и организаторов.

Ольга Савинская добавила, что в аспирантской школе по социологии абитуриенту показывали список билетов, держа его руках перед экраном. Затем он называл цифру, секретарь комиссии зачитывала вопросы, а соорганизатор писал вопросы билета в чат. Это было гораздо быстрее и создавало естественную атмосферу разговора. Если экзамен проходил в течение двух дней, то на следующий день к нумерации билетов применялась формула: «билет +3 пункта», чтобы сдавшие экзамен абитуриенты не смогли поделиться с другими содержанием некоторых билетов.

4. Каким образом рассчитывалось необходимое количество сессионных комнат?

Расчет количества комнат происходил по следующей схеме: 1 экзамен = 1 прихожая + не более 2-х комнат подготовки. Больше 2-х комнат подготовки сложнее администрировать. В среднем один абитуриент готовится 40 минут, отвечает – 20. В такой ситуации больше, чем 2 комнаты подготовки означает, что либо абитуриент готовится больше 40 минут, либо отвечает меньше 20.

5. Как проходил письменный экзамен?

В письменной форме сдавалась часть экзамена по иностранному языку. Ее проводили в Экзамусе, где предусмотрены встроенные опции контроля. Велись записи ответов, которые потом выборочно просматривались. Поведение абитуриентов зачастую позволяет понять – списывает он или нет. Что касается Zoom, то абитуриентам было запрещено использовать виртуальные заставки. Студентов, которые проживают в общежитиях, просили развернуть компьютер к стенке, чтобы видеть пространство за их спинами. Экзаменационные задания были подготовлены с расчетом на «open books exams» и включали элементы таймпрессинга.

6. Почему для проведения экзамена был выбран именно Zoom, а не MS Teams?

Для того чтобы подключиться к MS Teams, у абитуриента должен был быть аккаунт в google, поэтому предпочтение было отдано сервису с возможностью простого, абсолютно бесплатного и быстрого подключения с любого устройства.

Вопросы к Ольге Савинской

7. Были ли апелляции?

В аспирантской школе по социологии апелляции были только по английскому языку. Но так как велась аудиовидеозапись экзамена, ситуация разрешилась очень быстро. Ольга Савинская также сообщила, что в этом году социологическая школа побила свой рекорд по количеству абитуриентов (49 человек).

Вопросы к Юлии Нестеровой

8. Можно ли требовать от студента предоставить письменное подтверждение его участия в экзамене?

Письмо-подтверждение необходимо получить обязательно. Это позволяет видеть всю картину экзамена заранее и четко выстроить расписание. Если ответ сразу не приходил по электронной почте, с абитуриентом связывались по телефону.

Комментарии участников дискуссии

Многие вопросы в чате касались проведения письменного экзамена. И некоторые коллеги захотели поделиться своим опытом, выступив с короткими комментариями на этот счет. Оксана Черненко предоставила слово Александру Красильникову – старшему преподавателю НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге (Санкт-Петербургская школа экономики и менеджмента / Департамент экономики). Он рассказал об опыте проведения экспериментального письменного онлайн-экзамена с участием 120 студентов бакалавриата. Самой острой проблемой, на его взгляд, является отсутствие эффективного контроля за студентом: невозможно отследить и убедительно доказать факт списывания.

К комментариям присоединилась и Ольга Кузина – профессор факультета социальных наук и преподаватель МИЭФ. На ее взгляд, вопросы контроля действительно самые сложные: студенты часто не готовы показать в камеру окружающее их пространство, невозможно заставить их постоянно смотреть в экран (что весьма сложно и с психологической точки зрения) и др.

В завершении дискуссии Оксана Черненко отметила, что инструкции – это важный компонент в подготовке любого процесса, однако реальный опыт вносит в них ряд существенных корректив. Следующая дискуссионная площадка соберется для того, чтобы обсудить проблемы письменных экзаменов и вопросы контроля за студентами.

Эпилог

Ситуация, которая возникла в марте этого года, когда потребовалось срочно перевести весь учебный процесс на дистанционные «рельсы», оказалась для многих по-настоящему стрессовой. Значительная часть преподавателей отнеслась с недоверием и скептицизмом к возникшей необходимости использовать в обучении различные онлайн-инструменты, видя в них множество недостатков или даже сплошные «минусы». Однако спустя время, когда уже был накоплен определенный опыт, стало понятно, что при правильно избранной стратегии и тщательной подготовке процесс дистанционного обучения (в том числе и проведения экзаменов) можно сделать эффективным и комфортным. И как показал опыт коллег из аспирантуры, в некоторых аспектах дистанционный экзамен имеет ряд преимуществ перед офлайн-форматом.

В чем преимущества онлайн-экзамена? Прежде всего, это возможность спланировать весь процесс буквально по минутам, заранее зная, когда именно должен начаться и закончиться экзамен. Что это дает? Это «снимает» определенное напряжение как со стороны экзаменационной комиссии, так и со стороны абитуриента, делая процесс более предсказуемым. Если в ситуации офлайн-экзамена абитуриенты нередко «скапливались» перед аудиторией, ожидая своей очереди в течение довольно долгого времени, волновались и испытывали стресс, то на онлайн-экзамен они «приходят» уже в четко определенное время и тратят не более 60 минут своей жизни. Обязательное подтверждение участия в онлайн-экзамене обеспечивает высокий процент явки абитуриентов (98%), в то время как в офлайн-формате таких показателей не бывает. Видеозапись всего процесса позволяет легко и оперативно разрешать спорные моменты во время апелляций.

30 апреля 2020 года состоялась вторая дискуссионная площадка проекта «Teach for HSE/ Преподаем в Вышке» о преподавании онлайн. Как и предыдущая дискуссия, она прошла в формате zoom-конференции, к которой присоединилось более 110 участников – преподавателей Вышки из разных кампусов. На встрече обсуждались различные онлайн-инструменты, с помощью которых можно эффективно организовать оценивание в удаленном режиме.

Директор по образовательным инновациям и модератор дискуссии – Оксана Черненко поприветствовала участников и напомнила, что на странице проекта «Teach for HSE/ Преподаем в Вышке» можно ознакомиться с материалами предыдущей дискуссионной площадки (от 20.04.2020), на которой шла речь о том, как сделать процесс преподавания онлайн максимально продуктивным и комфортным. Говоря о теме второй дискуссии, Оксана Черненко подчеркнула, что онлайн-инструменты оценивания использовались многими преподавателями и до перехода в тотальный дистанционный режим, но именно сейчас разговор о них приобретает особенную актуальность. Затем модератор представила спикеров и передала им слово.

В своей презентации директор по развитию преподавательского мастерства Андрей Дементьев рассказал об использовании онлайн-сервисов для синхронного тестирования. Он подчеркнул, что такие сервисы хорошо работают, когда речь идет о формирующем оценивании и повышении интерактивности преподавания. Разнообразные онлайн-инструменты предоставляют уникальную возможность использовать несколько каналов связи параллельно: демонстрация презентации, чтение лекции, просмотр файлов, проведение опросов в режиме реального времени, использование чатов. Онлайн-опросы, в свою очередь, являются эффективным способом узнать больше о своей аудитории, и в зависимости от полученных результатов моментально скорректировать ход занятия, если это необходимо. Таким образом повышается скорость сбора и обработки данных, и соответственно, получения и предоставления обратной связи. Андрей Дементьев также отметил, что применение новых инструментов необходимо сопрягать с предыдущим опытом преподавания и использования онлайн-технологий, а также соотносить их с существующей системой LMS и ее возможностями (например, в МИЭФ блок оценивания в LMS имеет расширенный функционал и предоставляет возможность пройти тест, опрос, голосование и т.д.). Затем спикер обратился к анализу самых популярных сервисов.

Zoom

Сервис Zoom (в платной версии аккаунта) позволяет уже на этапе регистрации на конференцию создать входной опрос – наподобие того, который был предложен всем участникам дискуссии: им был задан вопрос об опыте использования онлайн-инструментов для тестирования или голосования в режиме реального времени. Как показали результаты, большинство преподавателей в той или иной степени обращались к ним в своей практике. ­Точно таким же образом онлайн-опросы позволяют проанализировать уровень готовности студентов к освоению той или иной темы. Опросы можно создавать и по ходу занятия. Сервис также позволяет устанавливать разные настройки для теста: они могут быть анонимными или персонализированными, с выбором вариантов ответа или без него и т.п. Однако у Zoom есть и существенная особенность: если запустить опрос повторно, то результаты предыдущего голосования стираются.

Андрей Дементьев также поделился способом эффективного использования чата. Так как сервис позволяет загрузить чат в виде отдельного файла, то после очистки его от повторяющихся и несущественных вопросов, можно создать отдельный «прокси-форум»: то есть запустить обсуждение этих вопросов уже на другой платформе (за пределами синхронного вещания).

Webinar.ru

По мнению спикера, данный сервис обладает более расширенным функционалом тестов и опросов, а также весьма удобным интерфейсом. Тест можно либо создать, либо загрузить предварительно с помощью панели управления. Сервис предлагает удобные шаблоны для настройки разных форматов ответа: например, свободный или с указанием вариантов. Также существует возможность загрузить в поле ответов картинки, что в Zoom, например, не предусмотрено. А в Socrative картинку можно подгрузить только в поле вопроса.

Андрей Дементьев подчеркнул, что чрезвычайно важно определиться и с тем, как учитывать опросы при оценивании. В этом смысле у Webinar.ru есть большое преимущество: он предполагает возможность оценивать не только по правильным ответам, но и по баллам, то есть засчитывать и частично правильный ответ. И это, по словам спикера, пример инновационного подхода к оцениванию.

Socrative

Андрей Дементьев отметил, что использовал программу Socrative задолго до перехода на дистанционное обучение, и одно из ее преимуществ – хорошо прописанное мобильное приложение. Гаджеты – это то пространство, где студенты меньше всего ждут встречи с преподавателем, поэтому вторжение в это пространство существенно помогает привлечь внимание к лекции. Спикер поделился опытом использования отдельных опций Socrative: таких, как «космическая гонка» (space race), дающая возможность разбить студентов на команды и внести элемент геймификации в процесс обучения, сохраняя при этом шлейф серьезности. Или, например, опции «exit ticket», с помощью которой студенты получают три вопроса о преподавании и анонимно отвечают на них (при этом опрос может продолжаться и после того, как лекция закончилась). Это позволяет молниеносно получить обратную связь о своем преподавании и также оперативно реагировать.

Запись выступления А. Дементьева (MP3, 9,56 Мб)

Презентация А. Дементьева (PDF, 560 Кб)

Старший преподаватель факультета социальных наук (департамент психологии) Анна Антонова сосредоточилась в своем выступлении на логике организации дисциплины при онлайн-обучении, а также на различных подходах к оцениванию с использованием онлайн-инструментов. По словам спикера, некоторые из этих инструментов оказались настолько эффективными, что весьма целесообразно продолжить пользоваться ими и после возвращения в офлайн. Вкратце охарактеризовав специфику преподаваемых дисциплин, Анна Антонова перешла к разговору о практикуемых способах оценивания.

Первый из них – чат, который позволяет получить ответ «здесь и сейчас» (даже когда, к примеру, не работает камера). Второй инструмент для синхронного оценивания – Mentimeter, очень удобный сервис с рядом бесплатных опций, позволяющий проводить опросы в режиме реального времени. Однако, как заметила спикер, он имеет и значительный недостаток – к ответу сложно привязать имя респондента. Третий инструмент – это Google Документы, которые подходят как для синхронного, так и для асинхронного оценивания. В частности, они отлично «работают» при оценивании узкоспециализированных групп, когда особенно важно, чтобы все участники работали на протяжении всего занятия. Для этого каждый студент получает ссылку на индивидуальный google-документ с заданием, куда вписывает ответы в течение определенного времени (например, google-таблицу, которую студент заполняет от занятия к занятию). С помощью этого документа можно хорошо отследить динамику обучения, а также предоставить необходимую обратную связь через комментарии. Минус такого подхода – большие энергозатраты со стороны преподавателя.

Как отметила Анна Антонова, google-формы также отлично подходят и для проведения онлайн-эссе (встроенные опции помогают выставить необходимое количество знаков).

Zoom и оценивание больших потоков

По мнению спикера, формат прямого очного ответа не всегда подходит для оценивания, если речь идет о потоковой лекции – такой, например, как майнор. Тогда зачастую на вопрос преподавателя отвечают лишь самые быстрые и активные, а значительная часть потенциальных респондентов даже не вступает в дискуссию. Выходом могут стать сессионные залы в Zoom, позволяющие активно работать с подгруппами. При таком подходе каждая подгруппа получает определенный кейс для обсуждения (весь список кейсов заранее загружается в LMS или любой облачный сервис, к которому заранее предоставляется ссылка). Работа с сессионными залами позволяет равномерно опрашивать всех участников и выявлять тех, кто фактически не присутствует на занятии, а только формально подключился к конференции. Один из участников чата дискуссии также добавил, что еще один способ проконтролировать присутствие студента на занятии (если камера не включена) – предложить работать «по цепочке».

Google Документы + Zoom

Google-формы можно использовать и при финальном оценивании, когда в общий документ в режиме реального времени студенты пишут ответы на закрепленные за ними вопросы. С целью дополнительного контроля Zoom остается включенным. Более того, по мнению спикера, включение видео очень помогает студенту удерживаться в задании и отвечать, облегчая процесс коммуникации с обеих сторон. Преподаватель же при этом получает возможность отслеживать и невербальную составляющую ответа.

Критерий активности

Во всех дисциплинах, преподаваемых Анной Антоновой, обязательно прописан критерий активности, которая оценивается от 0,5 до 2-х баллов. Чем активнее студент проявляет себя во время онлайн-занятия – комментирует, задает вопросы – тем выше балл. При этом учитывается не только факт наличия комментария или вопроса, но также количество и качество написанного текста.

По мнению спикера, универсального рецепта для всех не существует. При выборе инструментов и сервисов для дистанционного обучения каждый преподаватель ориентируется на цели и задачи своей дисциплины или конкретного занятия, а также соизмеряет их с собственными энергозатратами.

Запись выступления А. Антоновой (MP3, 5,83 Мб)

Презентация А. Антоновой (PDF, 560 Кб)

Преподаватель Международного института экономики и финансов Олеся Кондрахина поделилась опытом использования онлайн-платформы peergrade.io в учебных курсах второго курса бакалавриата МИЭФ. Примерно 250–280 студентов ежегодно получают домашние задания на этом ресурсе. Все обучение в МИЭФ ведется на английском языке, поэтому используемый Олесей Кондрахиной инструмент для оценивания также англоязычный, и это, по ее словам, может накладывать ряд ограничений на его использование в русскоязычных программах.

Спикер рассказала об основных принципах работы с peergrade.io, продемонстрировав как выглядит и функционирует интерфейс платформы (как со стороны преподавателя, так и со стороны студента). Так, прежде всего, преподавателю необходимо создать задание, а затем загрузить его на платформу. Студент, в свою очередь, решает это задание, а затем сканирует, фотографирует или фиксирует любым другим способом и загружает решение обратно на платформу. Преподаватель при этом четко модерирует процесс: выставляет сроки «дедлайнов» по сдаче и проверке, а также назначает количество работ, которое должен проверить каждый студент. Система автоматически перемешивает все загруженные материалы и распределяет среди участников. В оценке учитывается не только балл, полученный за собственное решение, но и балл за качество проверки чужих работ. Преимущество peergrade.io заключается еще и в том, что данный онлайн-инструмент позволяет четко прописать критерии и форматы оценки (по принципу «да/нет», ответ «полный/неполный», с возможностью оценивать по заданной шкале (например, от 1 до 5) и добавлять при необходимости расширенный комментарий). Таким образом процесс оценивания становится очень прозрачным. В случае, если студент не согласен с результатами проверки, полученными от одногруппников, он выставляет специальный «красный флажок», и в таком случае подключается преподаватель, который перепроверяет работу и выносит окончательное решение.

Ресурс peergrade.io позволяет существенно сэкономить время преподавателя при проверке заданий и избавляет его от необходимости работать с большим объемом письменных работ. Он также предоставляет удобный доступ к результатам, которые можно выгрузить в формате cvc, а также просмотреть в виде графика со статистическим анализом. Взаимное оценивание, в свою очередь, позволяет студентам лучше усваивать и прорабатывать материал, ведь качественная проверка чужой работы и необходимость дать обоснованный фидбэк требует глубокого погружения в тему.

Олеся Кондрахина также подчеркнула, что интерактивные задания на платформе peergrade.io традиционно вызывают высокий интерес со стороны студентов, которые всячески поддерживают использование современных технологий в обучении. Среди дополнительных преимуществ это платформы – легкий и бесплатный доступ к ее основному функционалу. В завершении своего выступления Олеся Кондрахина пообещала поделиться инструкцией по использованию платформы peergrade.io, которая позднее будет опубликована на странице дискуссионной площадки проекта «Teach for HSE/ Преподаем в Вышке»: https://foi.hse.ru/teach4hse/teachersroom.

Запись выступления О. Кондрахиной (MP3, 4,90 Мб)

После выступления спикеров Оксана Черненко прокомментировала ряд вопросов, поступивших в общий чат дискуссии. Первая группа вопросов касалась способов оценивания с помощью платформы MS Teams. Модератор дискуссии сообщила, что 7 мая Ольга Максименкова проведет отдельных мастер-класс по работе с этой платформой, где в том числе расскажет и об инструментах оценивания. Что касается второй группы вопросов, то они сосредоточились вокруг тем онлайн-экзаменов и прокторинга. Оксана Черненко рассказала, что в рамках следующей дискуссионной площадки проекта планируется выступление коллег из аспирантских школ, которые уже успели провести вступительные онлайн-экзамены и готовы поделиться своим успешным опытом.

Прежде чем начать сессию ответов на поступившие в чат вопросы Андрей Дементьев наглядно продемонстрировал возможности Zoom-опроса в режиме реального времени: он задал аудитории вопрос – «Нужна ли Вышке единая интегрированная LMS-платформа с расширенным функционалом как для синхронного, так и асинхронного преподавания?» Больше половины респондентов ответили уже в первую минуту голосования, мнения разделились практически поровну.

Вопросы к Андрею Дементьеву:

«Как обеспечить самостоятельное выполнение заданий студентами в Socrative?»

Андрей Дементьев пояснил, что при использовании Socrative для результирующего оценивания, он задействует ряд дополнительных опций сервиса, чтобы контролировать процесс выполнения заданий: таких, например, как «поднятие руки», которое помогает отсечь тех студентов, которые не находятся в аудитории, а подключились через присланную им ссылку. А для того, чтобы исключить списывание, существует функция перемешивания вопросов и ответов, настройка ограничения по времени на ответ, а также хорошо работает «тайм-прессинг» (предоставление избыточного количества тестов в ограниченный период времени). Все это существенно усложняет координацию внутри группы.

Вопросы к Анне Антоновой:

«Как просить студентов переименовываться при входе на онлайн-конференцию?»  

Как отметила спикер, для некоторых платформ (например, MS Teams) такой проблемы не существует, так как вход осуществляется по привязке к адресу электронной почты, со стороны подключиться очень сложно. В Zoom помогает функция Зал ожидания», которая позволяет преподавателю разрешать подключение к конференции только тем студентам, чье имя и фамилия соответствует списку. Это стимулирует студентов заходить под своими реальными именами, помогает отмечать посещение и активность, а также снижает стремление студентов переименоваться, чтобы отметить одногруппника.

«Как во время работы с подгруппами удерживать внимание всех команд и давать им своевременный фидбэк?»

Во время того, как одна команда отвечает на вопрос или делает презентацию, другие готовят свои вопросы к выступающим, либо пытаются оспорить тот кейс, о котором идет речь в презентации. Анна Антонова подчеркнула, что также необходимо четко модерировать каждую сессионную комнату: поочередно подключаться к каждой из них и при необходимости корректировать ход обсуждения.

Вопросы к Олесе Кондрахиной:

«Получают ли студенты образцовое решение после проверки работ своих одногруппников?»

Спикер пояснила, что идеальное решение обязательно вывешивается после завершения процесса взаимного оценивания. И в случае с ее дисциплиной (бухгалтерский учет) критерии, по которым оценивается ответ, настолько четкие и однозначные, что никаких проблем не возникает.

«Бывают ли случаи, когда чьи-то работы остаются неоцененными?»

Такое иногда случается. Тогда преподаватель проверяет эти работы вручную.

«Могут ли студенты заранее договориться об оценках, и как это проконтролировать?»

Так как МИЭФ – полностью платный факультет, то среди студентов существует сильная конкурентная борьба за рейтинг, поэтому такой проблемы там не существует.

В конце дискуссии Оксана Черненко поблагодарила участников и попросила поделиться в чате вопросами, которые они хотели бы обсудить на следующих площадках.

Полезные ресурсы, которыми поделились участники обсуждения:

Бесплатный аналог «ментиметра» – http://directpoll.com

Еще один сервис для голосования – https://www.polleverywhere.com/

Ресурс с разнообразными шаблонами для презентаций: https://slidesgo.com

22 апреля 2020 года в рамках проекта «Teach for HSE/ Преподаем в Вышке» состоялась дискуссионная площадка, которая была посвящена самой злободневной теме – преподаванию в онлайн-формате и тому, как можно сделать этот процесс максимально продуктивным и комфортным.

В этот раз дискуссия, впервые за всю историю проекта «Teach4HSE», прошла в дистанционном режиме на базе сервиса Zoom, что позволило охватить значительную часть заинтересованной аудитории: зарегистрировалось более двухсот слушателей, а к онлайн-трансляции подключилось более ста участников.

Во вступительном слове директор по образовательным инновациям и модератор дискуссии Оксана Черненко подчеркнула, что основная цель организованной дискуссии состоит не в том, чтобы обсуждать сугубо технические вопросы преподавания онлайн, а в том, чтобы спустя уже некоторое время после полного перехода на дистанционное обучение, попытаться обобщить и осмыслить полученный опыт. И если еще в марте для многих преподавателей выбор той или иной онлайн-платформы для проведения лекций или семинаров был инерционным и обуславливался прежде всего доступностью того или иного онлайн-инструмента, то сейчас, спустя месяц, этот выбор стал гораздо более осознанным. Знание преимуществ и особенностей отдельных онлайн-сервисов и платформ, а также понимание того, насколько тот или иной онлайн-инструмент отвечает задачам конкретного курса и соотносится с определенным стилем преподавания, могут помочь сделать процесс дистанционного обучения результативным и вполне комфортным. После вступительной части Оксана Черненко предоставила слово спикерам.

Ольга Максименкова (факультет компьютерных наук / Международная лаборатория интеллектуальных систем и структурного анализа) рассказала об опыте использования MS Teams, о ресурсах этой платформой и методиках работы с ней. Еще до полного перехода на дистанционное обучение MS Teams был неотъемлемой частью учебного процесса на факультете компьютерных наук и активно использовался, как в рамках основных учебных курсов, так и, с недавнего времени, при проведении летних школ. Спикер рассказала о существенных преимуществах платформы для упорядоченного хранения и эффективного управления содержимым учебных курсов, для организации коллаборативного обучения, решения задач планирования и контроля (что особенно важно для проектно-ориентированного подхода), а также для оценивания и получения обратной связи от студентов. Ольга Максименкова поделилась способами наиболее эффективного использования пространства совместной работы, в частности, с подключением при необходимости более мощных внешних сервисов. По словам спикера, с переходом на онлайн-обучение практически ничего не изменилось: только встречи со студентами теперь стали дистанционными, а также активнее используется дисковое пространство для хранения файлов (каждый участник получил теперь индивидуальный доступ к информации) и календарь, позволяющий более четко организовывать и модерировать отдельные группы студентов.

Запись выступления О. Максименковой (MP3, 22,36 Мб)

Презентация О. Максименковой (PPTX, 278 Кб)

Ссылка на полную презентацию: https://speakerdeck.com/blackviolet/ispol-zovaniie-microsoft-teams-do-i-poslie

Андрей Дементьев (директор по развитию преподавательского мастерства) сфокусировался на проблеме отсутствия полноценных интегрированных сервисов для преподавателей, которые совмещали бы возможности асинхронного и синхронного обучения, а также включали бы в себя удобную систему управления контентом. В своем выступлении спикер также проанализировал изменения, которые произошли с основными составляющими эффективного преподавания при переходе на онлайн-обучение: в частности, как изменилось оценивание и получение обратной связи от студентов.

В своей презентации Андрей Дементьев сравнил два самых популярных сервиса для синхронного преподавания онлайн: Zoom и Webinar. Он рассказал об их возможностях при организации групповой работы, а также о дополнительных инструментах и функциях, влияющих на вовлеченность студентов в образовательный процесс. На примере опыта МИЭФ и факультета экономических наук спикер продемонстрировал, как эти и другие популярные онлайн-сервисы (Piazza, Socrative и др.) могут встраиваться в уже существующие и активно используемые в университете онлайн-системы (в частности, LMS).

Запись выступления А. Дементьева (MP3, 11,41 Мб)

Презентация А. Дементьева (PDF, 1,16 Мб)

Выступление Дмитрия Михайловского (Институт образования / департамент образовательных программ) было посвящено тому, как интегрировать уже существующий онлайн-курс в текущий учебный процесс и какие преимущества можно из этого извлечь. Спикер рассказал о различных способах аттестации студентов, проходящих онлайн-курсы, а также о вариантах дополнительных «активностей», которые можно выстраивать вокруг MOOC для того, чтобы получать более серьезные образовательные результаты, чем изначально предполагает массовый курс. В презентации шла речь и о возможных вариантах сопровождения студентов (например, с привлечением учебных ассистентов или старших курсов, которые курируют младший поток). Дмитрий Михайловский также поделился опытом проведения НИС с использованием MOOC в Институте образования. В рассмотренных спикером примерах онлайн-курс превратился в инструмент более дифференцированного и релевантного подхода к потребностям обучающихся, специализирующихся на разных темах и отраслях. При этом, как подчеркнул спикер, главным критерием оценки результатов обучения неизменно остается проектная работа. В своем выступлении он также коснулся и некоторых особенностей Национальной платформы открытого образования и Coursera.

Запись выступления Д. Михайловского (MP3, 7,94 Мб)

Презентация Д. Михайловского (PDF, 388 Кб)

Итоги.

Спикеры продемонстрировали широкие возможности различных онлайн-инструментов, помогающих сделать процесс обучения комфортным и продуктивным, как для самих студентов, так и для преподавателей. И несмотря на то, что некоторые из них (например, LMS) использовались в Вышке уже давно, в связи с необходимостью срочного перевода всего учебного процесса в онлайн-режим многим преподавателям пришлось значительно расширить используемый функционал этих инструментов, а также освоить ряд новых сервисов и платформ.

В то же время выступления спикеров убедительно доказали необходимость активного внедрения онлайн-инструментов в программы обучения не только в условиях «вынужденного» дистанционного формата, но и в традиционную практику преподавания. Современные подходы к обучению уже немыслимы без применения многочисленных онлайн-«помощников», которые стали неотъемлемой частью мировых образовательных стандартов.

Вопросы и комментарии участников дискуссионной площадки.

В процессе выступлений спикеров слушатели активно задавали вопросы в чате и на часть из этих вопросов мгновенно получали ответы от своих коллег, которые с удовольствием делились опытом использования разнообразных онлайн-сервисов и платформ.

Вопросы, адресованные непосредственно спикерам, разделились на две группы. Первая касалась общих методологических подходов к преподаванию онлайн, вторая – сугубо технических аспектов: загрузка и использование чатов, файловых хранилищ, получение доступа к корпоративному тарифу, проблемы с синхронизацией и работой микрофона и т.п.

Но, пожалуй, самый животрепещущий на сегодняшний день вопрос, который прозвучал не только в рамках дискуссионной площадки проекта «Teach for HSE», но и который заботит абсолютно всех, кто преподает онлайн: можно ли на основе сравнительного анализа разнообразных онлайн-инструментов назвать самый эффективный и предпочтительный для дистанционного обучения?

Ответы и комментарии:

Спикеры дискуссии высказались о необходимости четкого понимания той принципиальной разницы, которая существует между платформенными решениями и отдельными сервисами. В частности, Ольга Максименкова пояснила почему, например, некорректно сравнивать MS Teams с Google Classroom или G Suite for Education. В данном случае, сравнение возможно только на уровне платформ (например, с MS Office 365 for Education). Точно так же как и нельзя сравнивать One Note с Google-документами, которые являются аналогом Word Online. Другими словами, однозначный ответ можно дать только для программного обеспечения одного типа. Многое зависит от потребностей самого преподавателя и его стиля проведения занятий. В этой связи весьма важным стало дополнение Андрея Дементьева, который призвал не искать дополнительного функционала у тех сервисов, где изначально они и не были запланированы разработчиком. Вопрос, по его мнению, гораздо шире и связан скорее c перспективными возможностями интеграции существующих систем управления контентом с сервисами для синхронного преподавания. Единого универсального онлайн-инструмента пока не существует.

Значительная часть поступивших вопросов касалась способов организации групповой работы со студентами в режиме онлайн, а также оценивания и прокторинга (особенно при работе с платформой MS Teams):

• Как создавать и эффективно использовать сессионные залы в Zoom, MS Teams и в их аналогах?
• Каким образом организовать работу студентов в малых группах на онлайн-семинаре и какие интерактивные методики можно использовать?
• Существует ли в MS Teams собственный прокторинг?
• Как организовать экзамен с прокторингом?
• Возможен ли прокторинг, если студенты тестируются в LMS?

Ответы и комментарии:

Многочисленные вопросы по использованию MS Teams (как технического, так и методологического характера), по сути, сформировали запрос на организацию отдельного семинара по работе с этой платформой. Отзываясь на запрос аудитории, модератор дискуссии Оксана Черненко сообщила о планах организовать отдельный мастер-класс по работе с MS Teams для преподавателей в самое ближайшее время. В ходе ответов на вопросы участников стала очевидной и необходимость отдельно обсудить способы оценивания и проведения экзаменов в онлайн-режиме. В настоящее время уже идет подготовка дискуссионной площадки на эту тему (следите за нашими анонсами на сайте проекта «Teach for HSE/ Преподаем в Вышке»: https://foi.hse.ru/teach4hse/teachersroom).

По вопросу прокторинга коллеги в чате также рекомендовали друг другу обратиться к полезным материалам и инструкциям, которые опубликованы на сайте Дирекции по онлайн-обучению: https://elearning.hse.ru/proctoring2/.

Поступали дополнительные вопросы об использовании онлайн-курсов:

• Изменились ли правила зачисления на онлайн-курсы?
• Как можно удостовериться в том, что студенты проходят онлайн-курс самостоятельно?
• Как получить доступ к результатам прохождения тестов при использовании чужого MOOС?

Ответы и комментарии:

Дмитрий Михайловский пояснил, что процесс зачисления изменился только в положительную сторону: квоты были расширены, ни одного отказа по подготовленным заявкам еще не было. Для того, чтобы получить доступ к результатам тестирования студентов необходимо обратиться в Дирекцию по онлайн-обучению: они оформят соответствующие документы и подключат преподавателя. Также он подчеркнул, что наиболее эффективным, на его взгляд, является подход, когда преподаватель организует регулярную промежуточную аттестацию по онлайн-курсу, а не только учитывает конечный результат прохождения встроенных в МООС тестов.

В заключительной части дискуссии Оксана Черненко поблагодарила спикеров и обратилась ко всем участникам с просьбой сформулировать самые острые вопросы, которые им хотелось бы обсудить. Большинство сошлось во мнении, что на сегодняшний день это вопросы о методиках оценивания, проведения контрольных тестов и экзаменов, а также защиты ВКР онлайн. В этой связи Оксана Черненко сообщила, что следующая встреча на дискуссионной площадке как раз и будет посвящена этим темам, и пригласила к участию преподавателей, которые могут поделиться уже накопленным в данной области опытом.

Неотъемлемой частью учебного процесса в «Вышке» являются исследовательские полевые экспедиции, летние школы, выездные практики и разнообразные формы внеаудиторных занятий для студентов. Такой «внеуниверситетский» образовательный формат с каждым годом становится все более востребованным. Так, например, в рамках проекта «Открываем Россию заново» в 2018 году было проведено 67 экспедиций, а в 2020 году – планируется провести уже 100. Для эффективной организации образовательной и исследовательской деятельности студентов за пределами Университета, требуется особый преподавательский подход, и этот подход может существенно отличаться от того, который традиционно используется в рамках «класса».

Гости дискуссии – Олег Воскобойников, Сергей Медведев, Андриан Влахов, Ксения Романенко, Вера Вишнякова, Иван Стенин – рассказали о своем опыте и обсудили вопросы:

•  Надо ли переносить учебный процесс за пределы университетской аудитории?
•  Как меняются роль преподавателя и образовательная стратегия в целом, когда студенты покидают «класс»?
•  Каким образом подготовиться к обучению вне университета?
•  Какие модели организации студентов наиболее эффективно «работают» вне аудитории?
•  Как оценивать результаты такого обучения?
•  Как опыт, полученный во время внеаудиторных занятий, используется после возвращения студентов обратно в «класс»?

11 марта 2020 года в зале Большого профессорского клуба на Покровском бульваре, 11 состоялась очередная встреча на дискуссионной площадке проекта «Teach for HSE/ Преподаем в Вышке». В этот раз она была организована совместно с проектом «Открываем Россию заново». Преподаватели Вышки собрались вместе, чтобы обсудить разные форматы «внеуниверситетского» обучения студентов: речь шла об исследовательских полевых экспедициях, летних и зимних школах, выездных практиках и других внеаудиторных занятиях.

Спикерами дискуссии выступили: директор Центра университетской антропологии и культуры, профессор факультета социальных наук Сергей Медведев, профессор факультета гуманитарных наук (школа исторических наук) Олег Воскобойников, руководитель департамента зарубежного регионоведения, доцент факультета мировой экономики и мировой политики Вера Вишнякова, старший преподаватель факультета гуманитарных наук (школа лингвистики) Андриан Влахов, преподаватель Института образования (департамент образовательных программ) Ксения Романенко, старший преподаватель факультета гуманитарных наук (школа лингвистики) Иван Стенин.

В приветственном слове Директор по образовательным инновациям НИУ ВШЭ и модератор дискуссии Оксана Черненко пояснила, что обучение «вне класса» предполагается рассмотреть не как альтернативный образовательный формат, а как неотъемлемую часть основного учебного процесса в Вышке. После краткого представления спикеров, она добавила, что в Высшей школе экономики накоплен большой опыт организации внеаудиторной образовательной активности для студентов: культурологи, филологи, историки, а также преподаватели факультета государственного и муниципального управления традиционно организовывали для своих студентов разнообразные учебные поездки. В этом смысле проект Фонда образовательных инноваций «Открываем Россию заново» был начат не «с нуля», а основывался, в том числе, и на опыте коллег. Как показала практика, несмотря на разные форматы обучения вне стен университета, существуют общие вопросы, проблемы и задачи, с которыми сталкиваются преподаватели, когда студенты покидают «класс».

После того как каждый из приглашенных спикеров вкратце рассказал о своем опыте экспедиционной и внеаудиторной работы, Оксана Черненко отметила, что когда преподаватель оказывается на протяжении длительного времени со студентами вне пространства университета, это создает в образовательной атмосфере совершенно особое «напряжение» и требует выработки новых траекторий взаимодействия. Обратившись к спикерам, она предложила сфокусироваться на вопросе:

как меняется роль преподавателя, когда образовательный процесс переносится за пределы аудитории? И как преподавателю подготовится к этой новой роли?

Отвечая на поставленный вопрос, участники дискуссии выделили несколько основных «проблемных» моментов, с которыми они сталкиваются.

• Субординация.

Большинство спикеров сошлись во мнении, что отправляясь со студентами за пределы аудитории, преподаватель сталкивается с необходимостью правильно выстроить границы в общении и соблюсти субординацию. Вера Вишнякова отметила, что в некоторых ситуациях преподаватель выступает почти что в роли родителя, но чаще становится воспитателем и наставником. Однако не все сталкиваются с проблемой сближения: как отметил по ходу дискуссии Олег Воскобойников, с течением времени ощущение «отцовства» по отношению к студенческой группе проходит.

• Уровень ответственности.

Андриан Влахов также акцентировал внимание на том, что во время экспедиций уровень ответственности преподавателя значительно возрастает: и эта ответственность уже не только индивидуальная, но и коллективная. При этом не всегда возможно контролировать действия каждого студента, что нередко приводит к психологическому напряжению. И в этой связи спикер коснулся еще одного важного аспекта – психологической готовности преподавателя к выездам за пределы Университета.

• Психологические барьеры.

Спикеры задавали себе вопрос – как учить тех, с кем разделяешь ежедневный быт? Как заметила Ксения Романенко, вопросы смещения иерархии, дистанции и баланса остаются одними из самых сложных. И прежде чем преподаватель решит отправиться в экспедицию или в какую-либо другую длительную поездку со студентами, он должен понять, подходит ли ему такой образовательный формат вообще или нет? Как заметил Сергей Медведев, преподаватель должен быть готов к постоянной смене ролей: друг, наставник, родитель, учитель и т.п. И порой весьма непросто, с одной стороны, сделать свою роль руководителя невидимой, но при этом не самоустраниться.

• Изменение статуса преподавателя.

Андриан Влахов также отметил, что в статусе руководителя экспедиции преподаватель фактически лишается возможности заниматься собственной исследовательской деятельностью из-за нехватки времени. Таким образом он превращается исключительно в организатора, что далеко не всегда созвучно его собственным потребностям и ожиданиям.

• Изменение преподавательского подхода.

Стремясь подытожить сказанное коллегами, Сергей Медведев назвал одну из ключевых особенностей внеаудиторного образовательного формата. По его словам, преподавание вне стен Университета – это опыт тотальной интеграции, где традиционные границы смещаются. Это сильное погружение в процесс, где создаются очень прочные человеческие связи, формируется сплоченное и сильное сообщество. Это очень важный опыт для развития коммуникативных навыков, как у преподавателей, так и у студентов, и он бесценен для эффективного построения образовательного процесса, а также формирования и воспитания личности студента.

Обучаясь за пределами аудитории, студенты также меняют свои привычные роли, трансформируется их восприятие образовательного процесса в целом, расширяют поле своей ответственности. В этой связи Оксана Черненко подчеркнула, что чрезвычайно важно подготовить студентов к экспедиции или образовательной поездке заранее, чтобы они имели четкое представление о ее целях и знали как работать и вести себя на месте. И для этого необходимо тщательно разрабатывать предэкспедиционный этап, в том числе, уже при подаче заявки на экспедицию. Логическим продолжением дискуссии стал вопрос: 

каким образом преподаватель может помочь студентам эффективно подготовиться к обучению вне стен Университета (как с содержательной,  так и с психологической точки зрения)?

• Программа поездки.

На примере опыта летних и зимних школ Сергей Медведев пояснил, что большую роль в такой подготовке играет четко разработанная и структурированная программа поездки, которая заранее известна студентам. Например, в летних школах она включает обязательное чтение специализированной литературы, лекции, семинары, а также подготовку проекта, презентация которого происходит в последний день поездки. Таким образом, студенты отправляются за пределы университета, имея четкое понимание того, чем им предстоит заниматься.

• Подготовка в «классе».

Иван Стенин рассказал о том, как велась подготовка к лингвистической экспедиции на Чукотку. Для этого были организованы семинары, которые проходили регулярно на протяжении учебного года и длились несколько часов. На них студентам рассказывали о том, что им предстоит изучать на месте, после чего давались методические рекомендации. И такой подготовительный процесс оказал большой продолжительный эффект на результаты экспедиции. Более того, перед поездкой каждый участник уже четко знал, какую тему он будет разрабатывать – то есть исследовательское поле выбирается студентом заранее, еще в аудитории.

• Ежедневный мониторинг во время поездки.

Во время экспедиции также необходим постоянный мониторинг активности и достижений студентов, взаимодействие с ними. Делясь собственным опытом, Иван Стенин рассказал о практике проведения ежедневных вечерних семинаров по итогам дня, где один из участников делает доклад, который затем обсуждается и руководителями экспедиции, и аспирантами, и самими студентами. По его словам, на эффективность обучения позитивно влияет и существование четкого расписания для каждого дня поездки, а также наличие у каждого участника своей четко сформулированной цели в экспедиции.

Однако, как отметила в ходе дискуссии Вера Вишнякова, даже при тщательной предварительной подготовке и при наличии установочных и отчетных собраний на месте, прогнозировать результаты обучения вне «класса» удается не всегда. Нередко приходится вносить корректировки уже по ходу процесса. В этой связи у дискурсантов возник еще один вопрос:

нужно ли устраивать предварительный отбор студентов в экспедицию, и можно ли с помощью такого отбора прогнозировать образовательный результат?

По мнению Ксении Романенко, несмотря на многоступенчатый предварительный отбор (мотивационное письмо, наличие тестового задания, интервью и проч.), спрогнозировать то, как проявит себя «в поле» тот или иной человек практически невозможно. Напротив, Андриан Влахов выразил иную точку зрения.  На его взгляд, те предварительные задания, которые он предлагает выполнить студентам, выразившим желание отправиться с ним в экспедицию, позволяют уверенно оценить исследовательские и социальные навыки потенциальных кандидатов. В то же время некоторые форматы внеаудиторных занятий не предполагают «отсеивания» участников в принципе. Так, Олег Воскобойников поделился опытом организации образовательной поездки для группы из 80 студентов (фактически для всего курса).

• Моделирование ситуаций.

Продолжая разговор о подготовке студентов к выездам за пределы университета, многие участники дискуссии отметили, что нередко используют метод «проговаривания» или моделирования ситуаций, которые гипотетически могут возникнуть в поездке. Это помогает избежать многих проблем. Как отметила Вера Вишнякова, иногда это приходится делать также и во время «выезда», когда студенты вдруг на практике сталкиваются с новыми вызовами, в том числе, психологическими, и возникает потребность корректировать их роли, помочь распределить ответственность. Андриан Влахов также подчеркнул, что чрезвычайно важно заранее объяснять, как будут выстраиваться отношения в экспедиции и как будут распределены роли. На его взгляд, успех экспедиции во многом зависит от правильных партнерских отношений в коллективе, и правильное выстраивание этих отношений – задача преподавателя.

По мнению Ксении Романенко, помимо тренингов по исследовательским методам и другим содержательным аспектам экспедиции, важно говорить со студентами и об этическом «кодексе», а также проводить подробный инструктаж по действиям в разных критических ситуациях.

• Развитие коммуникационных навыков у студентов.

Проблема развития коммуникационных навыков у самих студентов, как заметили почти все участники встречи, является очень острой. Она касается коммуникации как внутри коллектива, так и внешней коммуникации с информантами (особенно, если они принадлежат к разным культурным и возрастным пластам). Далеко не всегда преподавателю удается найти ответ на вопрос – как развить эти навыки у студентов?

Таким образом, в процессе обсуждения были сформулированы некоторые общие принципы подготовки к обучению вне стен университета. Прежде всего, необходимо определить уровень психологической готовности самого преподавателя к смене преподавательского подхода и образовательного формата. Второе условие – разработка четкой программы поездки, цели и задачи которой доносятся до студентов заранее. В-третьих, подготовка должна начинаться уже в «классе», и лучше всего, если она ведется на протяжении довольно длительного периода времени. И как отметили многие участники, хорошо «работает» метод досконального проговаривания правил и гипотетических ситуаций, которые могут возникнуть на выезде. Он помогает сформировать у студентов правильное представление о том, чего от них ждут в экспедиции.

Участники дискуссии сошлись во мнении, что самым сложным вопросом дискуссии является вопрос о том,

как оценивать результаты обучения студентов вне стен университетской аудитории?

Сложности с оценкой командной или групповой работы нередко возникают даже в пределах класса, а за его границами ситуация может только усугубляться. Необходимо заранее объявлять студентам критерии, по которым их будут оценивать, но меняются ли сами схемы оценивания вне «класса»? 

Традиционный подход.

Олег Воскобойников отметил, что используемые им вне университета способы оценивания студентов совершенно не отличаются от тех, которые применяются им в аудитории. По сути, выездные практики для историков – это те же семинарские занятия, но проходящие в непосредственной близости от объекта изучения (что дает студентам совершенно новый опыт восприятия и осмысления материала). Оценивание при этом выстраивается в два этапа: оценка устного выступления (где учитываются навыки презентации студента, умение выразить свою мысль перед аудиторией и т.п.) и оценка письменного доклада. В последние годы, чтобы сделать образовательные результаты таких поездок более осязаемыми, студентам предлагается на основе собранного материала создавать статьи для Википедии. По словам Олега Воскобойникова, такой подход очень хорошо работает. При этом важно сформировать у учащихся правильное отношение к баллам. Как заметил спикер, его студенты изначально знают о том, что 10 баллов – редкая оценка, которая почти не выставляется.

Индивидуальный подход.

Андриан Влахов рассказал, что всегда старается заранее донести до студентов критерии оценки их работы в экспедиции: речь идет, в том числе, и о соблюдении ряда формальных требований (сроки сдачи текстов интервью, загрузки фотоматериалов и т.д.). Однако главным показателем для него является то, насколько человек стал лучше понимать исследуемый предмет, и какие новые навыки он приобрел (интервьюирование, например, или развитие коммуникативных способностей). По его мнению, подход к оцениванию должен быть индивидуальным. И если у кого-то не получается с интервьюированием, но отлично выходит облекать результаты своей научно-исследовательской деятельности в статью – это тоже важный результат, достойный высокой оценки.

Формальный подход.

Иван Стенин придерживается более формального подхода к оценке, нередко выставляя за экспедиции максимальный балл. По его мнению, даже если в поездке что-то не получилось, это не означает, что причиной тому стал сам студент. Возможно, к изучению было предложено слишком сложное явление. Опыт внеуниверситетского обучения – это, прежде всего, опыт взросления и развития коммуникаций, который полезен и необходим всем студентам. Если после таких экспедиций половина участников сохраняет исследовательский интерес, а четверть остается в науке – это успех. 

Комплексный подход.

По мнению Веры Вишняковой, оптимально сочетать оценку количественных и качественных показателей работы студентов. В своей экспедиционной практике они предлагают студентам готовить ежедневные письменные отчеты о результатах их работы. Это отлично помогает в течение нескольких дней научить студентов отделять научную составляющую от эмоций, и к концу проекта они уже способны самостоятельно выявить полученный ими научный результат. Чтобы избежать формального выставления 10 баллов всем, целесообразно делегировать оценивание внутри команды организаторов. Так, Вера Вишнякова поделилась интересным опытом «тройной» оценки студентов. Руководитель экспедиции оценивает не столько знания, сколько психологические навыки: стрессоустойчивость, способность студента найти правильный выход из ситуаций. Академические знания (результаты самой экспедиции) оценивает научный руководитель – преподаватель. А третью оценку выставляет менеджер, который следит за посещаемостью, активностью и подготовленностью студентов. Такой комплексный подход позволяет выставить более объективную итоговую оценку, в которой максимально учтены все факторы.

Неформальный подход.

Коллеги также рассказали об используемых ими неформальных способах оценивания, или, скорее, поощрения студентов по итогам поездок. На их взгляд, такое не академическое оценивание способствует созданию дружеской атмосферы в коллективе и усиливает его сплоченность.

В заключительной части дискуссии участники перешли к обсуждению еще одного важного вопроса:

как использовать опыт, полученный во время внеаудиторных занятий, после возвращения студентов обратно в «класс»?

Отвечая на него, участники касались как частных моментов: например, того, как использовать исследовательские дневники после возвращения из экспедиции, так и более общих аспектов. Иван Стенин подчеркнул важность тех связей, которые студенты привозят из экспедиции. По его словам, они бесценны для дальнейшего развития их образовательной деятельности. Сталкиваясь непосредственно с объектом исследования, студенты приобретают уникальный опыт, который навсегда меняет их видение изучаемого предмета, даже если они больше никогда не поедут в экспедицию. Преподаватели в свою очередь получают наглядные практические примеры, которые они затем используют в лекциях и семинарах. Внеаудиторный образовательный опыт помогает им постоянно обновлять содержание преподаваемых в университете курсов.

После экспедиции нередко происходит смена традиционной парадигмы восприятия не только самой темы или изучаемого явления, но и региона, в котором побывал студент. Вера Вишнякова добавила, что студенты начинают рассматривать регионы уже совсем по-другому, в том числе и с точки зрения перспективы для старта их собственной карьеры. Собранные в экспедициях и поездках «живые» рабочие материалы позволяют студентам чувствовать себя уверенно на конференциях, дискуссиях и семинарах. Поездки в регионы помогают студентам выстраивать прочные горизонтальные связи, особенно внутри университетских сообществ,  и использовать их в дальнейшем обучении. И, как отметила Оксана Черненко, для такого качественного скачка порой достаточно всего 10 дней.

Олег Воскобойников подчеркнул важность той уникальной атмосферы, которая создается во время выездов преподавателей и студентов за пределы университета. Она по-настоящему сплачивает, способствуя не только интеллектуальному, но и эмоциональному развитию студентов. Непосредственное созерцание реального, а не спроецированного на экран памятника – это исключительный опыт, который невозможно получить в границах класса. Это эмпирический багаж, который остается в памяти навсегда и влияет на дальнейшее обучение и глубину восприятия материала, что с академической точки зрения очень важно.

Резюмируя выступления участников дискуссии, директор по развитию преподавательского мастерства Андрей Дементьев, коснулся еще одного интересного аспекта. Ввиду того, что выезды иногда являются весьма дорогостоящими мероприятиями, он задался вопросом: можно ли достигнуть тех же образовательных результатов в пределах традиционного «класса»? По его собственному мнению, многое зависит от целеполагания: если в экспедиции доминируют сугубо исследовательские задачи, то альтернативы в рамках «класса» быть не может, но если основной целью поездки становится развитие социальных навыков студентов и изменение их отношения к предмету, то выезжать за пределы университета необходимости нет. Он также выделил особенность таких поездок – невозможность выйти из процесса, «уйти с корабля». Вероятно, отчасти и по этой причине иногда возникает ситуация с формальным подходом к оцениванию результатов обучения студентов. По мнению Андрея Дементьева, выставление 10 баллов всем участникам фактически означает, что преподаватель отказывается от оценивания. Таким образом получается, что акцент смещается с обучения на воспитание. Тем не менее, в каких-то моментах эта воспитательная функция может оказаться гораздо важнее, чем развитие учебных навыков. Такой «outside learning» – это хороший способ совершить качественный сдвиг в сознании, альтернатив которому практически нет. Во время выступления Андрей Дементьев отметил, что из трёх основных компонентов обучения - знания, навыки, отношения - именно последние наиболее эффективно «прокачиваются» за пределами класса. Однако оценивание, по его мнению, должно оставаться дифференцированным. Но в то же время сложно игнорировать факт существования определенного психологического барьера в оценивании тех, с кем ты сблизился, и пока еще нет ответа, как его преодолеть. 

Оксана Черненко уточнила, что поездки за пределы университета затратны, в первую очередь, по невероятному количеству вложенных в них усилий. Качественная подготовка любой экспедиции или выездной практики требует огромного труда. Это объясняет и тот факт, что взрывного роста при подаче заявок на экспедиции не происходит, хотя тенденция к их увеличению с каждым годом отлично просматривается. Однако, как отметил руководитель проектной группы (проект «Открываем Россию заново») Сергей Селеев, если экспедиционный опыт оказался позитивным, то преподаватели всегда возвращаются к этому образовательному формату.

В конце дискуссии Оксана Черненко поблагодарила участников и гостей, и сообщила, что в связи с поступлением большого числа вопросов, касающихся оформления документации для подачи заявок на экспедиции, в ближайшее время будет запланирован специальный семинар, посвященный этой теме. После чего участники продолжили обсуждение в неформальной обстановке. 

Загрузить в формате pdf:

О дискуссии (PDF, 193 Кб)

С каждым годом в Вышке растет число иностранных студентов, среди которых значительную часть традиционно составляют студенты из разных стран бывшего СНГ. Все они являются носителями самобытных национальных традиций и менталитета. Вливаясь в общий поток российских студентов, они формируют поликультурную среду, в которой отдельные группы обладают разным «бекграундом», индивидуальной философией и зачастую разным родным языком. Эта ситуация ставит перед преподавателями ряд совершенно новых задач.

Спикеры дискуссии: 

Анатолий Владимирович Хархурин – доцент факультета социальных наук / департамент психологии, 

Денис Юрьевич Зубалов – доцент факультета гуманитарных наук  / департамент общей и прикладной филологии; академический руководитель образовательной программы: «Языковая политика в условиях этнокультурного разнообразия».

Гости и спикеры дискуссии обсуждали вопросы:

• В чем «плюсы» и «минусы» образования в поликультурной среде?
• Как эффективно выстроить образовательную стратегию в условиях мультикультурности и мультилингвальности?
• Как мультикультурная и мультилингвальная среда помогает развивать в студентах креативность, коммуникативные и прочие навыки?
• Как оценивать результаты обучения в такой среде?

19 февраля 2020 года в зале Большого профессорского клуба на Покровском бульваре, 11 состоялась очередная встреча в рамках проекта «Teach for HSE/ Преподаём в Вышке». Дискуссия была посвящена преподаванию в мультикультурной и мультилингвальной среде. За последние годы количество иностранных студентов, поступивших в Вышку, значительно выросло. Активный процесс интернационализации университетской среды, где отдельные группы являются носителями самобытных национальных традиций, разных языков, менталитета и обладают разным «бэкграундом», поставил перед преподавателями ряд совершенно новых задач. С какими вызовами они сталкиваются в своей работе, как меняется их педагогический подход в новых реалиях – вот те ключевые аспекты, которые обсудили участники в ходе встречи. 

Директор по образовательным инновациям НИУ ВШЭ и модератор дискуссии Оксана Эдуардовна Черненко отметила, что, начиная с 2018 года, это уже третья по счету встреча на площадке, которая посвящена образованию в мультикультурной среде. Это означает, что интерес к данной теме со стороны преподавателей по-прежнему велик. В этот раз спикерами дискуссии стали Анатолий Владимирович Хархурин – доцент факультета социальных наук (департамент психологии) и Денис Юрьевич Зубалов – доцент факультета гуманитарных наук  (департамент общей и прикладной филологии), академический руководитель образовательной программы: «Языковая политика в условиях этнокультурного разнообразия». 

 Анатолий В. Хархурин познакомил коллег с современной парадигмой плюрилингвизма как наиболее перспективной образовательной модели. Ее суть заключается в том, что языки воспринимаются не как независимые статичные системы, а как динамичные, постоянна развивающиеся интегрированные друг в друга и в социально-культурный контекст, которому они принадлежат. Как показали современные исследования[*], такой подход весьма позитивно сказывается на развитии как когнитивных навыков (таких как «selective attention»), так и на креативных способностях. 

Денис Ю. Зубалов рассказал о том, как на практике можно преодолеть определенные сложности, возникающие в условиях мультилингвальности. Процесс глобализации увеличил приток иностранных студентов в Вышку и, по мнению спикера, очень важно вовремя доводить до всех поступающих академические стандарты Университета. В то же время он акцентировал мысль о большом влиянии фактора личной мотивации на уровень подготовки абитуриента и успеваемость студента. 

Выступления спикеров вызвали оживленную реакцию слушателей. Прозвучали разнообразные вопросы: 

1)     Как меняется роль преподавателя в поликультурной среде? 

2)     Каким должен быть дизайн курса для мультикультурной и мультилингвальной аудитории? 

3)     Каким образом можно развить межкультурные компетенции и soft skills у студентов и преподавателей Вышки? 

4)     Как использовать мультилингвальность в полностью англоязычных программах? 

Участники встречи также затронули ряд вопросов, связанных с университетской политикой в отношении иностранцев, особенностями восприятия студентов из стран постсоветского пространства, работой подготовительного отделения и др. В этой связи  большой интерес вызвало выступление проректора НИУ ВШЭ Ивана Валерьевича Простакова. По его словам, реализуемая Университетом стратегия заключается в сбалансированном наращивании количества иностранных студентов при строгом контроле качества их подготовки. 

Значительное место в дискуссии было отведено обсуждению вызовов и проблем, с которыми сталкиваются преподаватели в условиях мультикультурной и мультилингвальной среды. Наиболее острым моментом в диалоге стал вопрос об уровне языковой подготовки иностранцев. Как отметили преподаватели, многие иностранные абитуриенты и студенты испытывают трудности с освоением русского языка, а иногда плохо владеют и английским. Прозвучали предложения обучать на подготовительном отделении сразу двум языкам (русскому и английскому), привлекать специалистов, владеющих европейскими языками, чтобы лучше доносить до обучающихся содержание курсов по определенным дисциплинам, даже прозвучала идея отказаться от русского языка в магистратуре. 

После этого дискуссия сфокусировалась на обсуждении преимуществ, которые предоставляет поликультурная среда. Участники сошлись во мнении, что мультикультурность и мультилингвальность аудитории является мощным образовательным ресурсом. Так, Денис Ю. Зубалов привел в пример студентов, занимающихся социолингвистическими исследованиями в рамках своих сообществ и успешно использующих для этого родной язык. Оксана Э. Черненко рассказала об опыте зарубежных университетов, где существует система особой поддержки иностранных студентов. Речь идет не об обучении предмету, а о помощи при проверке письменных заданий: когда носитель проверяет текст, написанный неносителем языка. При этом он не анализирует содержание этого текста, а сосредотачивается исключительно на языке. По её мнению, такая консультативная площадка была бы востребована и в Вышке. Это поспособствует, в том числе, активизации межкультурной коммуникации в рамках Университета, а также развитию soft skills у студентов. Мультилингвальность может также восприниматься и как фактор развития креативности. Анатолий В. Хархурин подчеркнул, что при активном использовании практики «переключения кодов» студенты демонстрируют лучшие способности к дивергентному мышлению. Участники встречи также обсудили перспективы использования такой методики в англоязычных программах Вышки. 

Особое внимание было уделено вопросу дизайна курсов для мультикультурной и мультилингвальной аудитории. По словам директора по развитию преподавательского мастерства Андрея Викторовича Дементьева, его опыт преподавания показал, что если иностранцев точечно присоединить к мини-командам из русскоговорящих студентов, то чаще всего это работает для обеих сторон мотивирующе. Однако даже при таком подходе не всегда удаётся избежать негативных примеров, связанных с доминированием в дискуссиях и групповой работе русскоговорящих студентов, выбирающих в качестве языка «ответственной коммуникации» русский. В этой связи преподавателям было бы целесообразно при дизайне учебных курсов повысить роль коллаборативного обучения в мультиязыковой среде, в том числе с целью развития навыков межкультурного взаимодействия у русскоязычных студентов. 

В заключительной части дискуссии участники пришли к выводу, что приток большого количества иностранных студентов, прежде всего, требует от преподавателей умения эффективно организовывать работу в мультикультурных группах. Наряду со студентами, преподаватели должны развивать свои soft skills и активно реализовывать их в аудитории. Андрей В. Дементьев акцентировал внимание на изменении роли преподавателя в современном образовательном процессе, где он выступает уже не столько источником знания, сколько дизайнером среды обучения, в которой активно развиты принципы взаимного оценивания студентов. Умение эффективно выстроить образовательную стратегию, создать контакт с аудиторией и организовать продуктивную работу в группе – необходимые качества современного преподавателя, которые следует развивать, в том числе, на специальных курсах и тренингах. 

По результатам обсуждения стало очевидно, что накопившийся у коллег опыт необходимо воплотить в специальный курс для преподавателей, который был бы направлен на развитие их компетенций в условиях мультикультурной и мультилингвальной среды. Коллеги-преподаватели были приглашены поделиться своими методическими наработками и присоединиться к созданию такого курса в Вышке. Количество иностранных студентов будет только увеличиваться, проблемы могут накапливаться, и развитие навыков работы в мультикультурной среде необходимо всем без исключения – как преподавателям, так и студентам.   

После основной части дискуссии участники обменялись своими впечатлениями от обсуждения в неформальной обстановке за чашкой чая. 

* См. презентацию А.В. Хархурина.

Загрузить текст в формате pdf:

О дискуссии (PDF, 126 Кб)

Дополнительные материалы к дискуссии:

Презентация А.В. Хархурина (PDF, 721 Кб)

Список статей о мультикультурном образовании (DOC, 33 Кб)